I NSP 146/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę o stwierdzenie przewlekłości postępowania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie, uznając go za właściwy do jej rozpoznania.
Skarżący S. K. złożył skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wskazując na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Warszawie (sygn. XXV C 1776/21) i Sądem Apelacyjnym w Warszawie (sygn. V ACa 2015/24). Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy ustawy o skardze na przewlekłość, uznał, że właściwym do rozpoznania skargi jest sąd apelacyjny, ponieważ dotyczy ona postępowania przed sądem pierwszej i drugiej instancji.
Skarżący S. K. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, zarzucając przewlekłość postępowania w sprawie z jego powództwa przeciwko Bankowi Spółce Akcyjnej w W. Postępowanie to toczyło się od grudnia 2020 r., a wyrok sądu pierwszej instancji zapadł ponad 3 lata po jego wszczęciu. Skarżący wskazał również na brak działań procesowych ze strony Sądu Apelacyjnego przez blisko 10 miesięcy. Sąd Najwyższy, analizując przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, stwierdził, że zgodnie z art. 4 ust. 1b tej ustawy, w przypadku gdy skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, właściwy do jej rozpoznania jest sąd apelacyjny. Ponieważ skarga skarżącego obejmowała postępowania przed obiema tymi instancjami, Sąd Najwyższy uznał Sąd Apelacyjny w Warszawie za właściwy do jej rozpoznania i na tej podstawie przekazał mu sprawę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania, która dotyczy postępowań przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, jest sąd apelacyjny.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość, właściwość sądu apelacyjnego obejmuje skargi dotyczące postępowań przed sądem okręgowym i apelacyjnym. Przepisy te należy interpretować ściśle.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. K. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Bank spółka akcyjna w W. | spółka | pozwanym w sprawie głównej |
Przepisy (7)
Główne
ustawa o skardze na przewlekłość art. 4 § 1b
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny.
Pomocnicze
ustawa o skardze na przewlekłość art. 4 § 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym.
k.p.c. art. 200 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
ustawa o skardze na przewlekłość art. 8 § 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, co zgodnie z ustawą czyni sąd apelacyjny właściwym do jej rozpoznania.
Godne uwagi sformułowania
Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie.
Skład orzekający
Leszek Bosek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania w sytuacji, gdy dotyczy ona postępowań przed sądami różnych instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji określonej w ustawie o skardze na przewlekłość.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie jest interesujące dla prawników zajmujących się sprawami o przewlekłość postępowania, ponieważ precyzuje właściwość sądu w złożonych sytuacjach proceduralnych.
“Kto rozpozna skargę na przewlekłość? Sąd Najwyższy wskazuje właściwość sądu apelacyjnego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSP 146/25 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z powództwa S. K. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o ustalenie i zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 30 lipca 2025 r., na skutek skargi S. K. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie o sygn. XXV C 1776/21 i Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. V ACa 2015/24, przekazuje sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. UZASADNIENIE Pismem z 1 kwietnia 2025 r. S. K., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o „stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie z powództwa S. K. przeciwko Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W.”. W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie w sprawie „toczy się nieprzerwanie od grudnia 2020 r. Pomimo upływu prawie 4,5 lat, nie doszło do prawomocnego zakończenia sprawy. Wydanie wyroku przez Sąd I instancji nastąpiło w lutym 2024 r. tj. ponad 3 lata po wpłynięciu sprawy do sądu”. W ocenie skarżącego „odstępy czasowe pomiędzy poszczególnymi czynnościami procesowymi podejmowanymi przez Sąd nie mogą zostać uznane za rozsądne ani uzasadnione jakkolwiek nadzwyczajną sytuacją”. Dalej wskazał, że „od blisko 10 miesięcy Sąd Apelacyjny nie podjął żadnych działań procesowych” (pisownia oryginalna). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skargę należało przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), „[j]eżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny”. Natomiast Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym (art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość). Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19; z 24 października 2024 r., I NSP 333/24; z 18 grudnia 2024 r., I NSP 401/24). Analiza zakresu żądania oraz uzasadnienia skargi i podnoszonych w niej okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania potwierdza, że skarżący kwestionuje sprawność postępowania zarówno przed sądem pierwszej, jak i drugiej instancji. Z uwagi na fakt, że skarga dotyczy przewlekłości postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Warszawie o sygn. akt XXV C 1776/21, jak i przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. V ACa 2015/24, właściwym do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny w Warszawie. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 200 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 398 21 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. w związku art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł, jak w sentencji. [KF] [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI