I NSP 134/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania skargę na przewlekłość postępowania w sprawie o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, uznając ją za postępowanie incydentalne, a nie sprawę co do istoty.
K. N. złożył skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wskazując na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Sąd Najwyższy, powołując się na utrwalone orzecznictwo, uznał, że postępowanie o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej jest postępowaniem incydentalnym, a nie sprawą co do istoty, w związku z czym skarga na przewlekłość w tym zakresie nie przysługuje. W konsekwencji skargę pozostawiono bez rozpoznania.
Skarżący K. N. wniósł skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, zarzucając przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Skarżący podniósł, że wniosek złożony we wrześniu 2023 r. nie został rozpoznany w ustawowym terminie, a akta pozostają bezczynnie. Sąd Najwyższy, analizując przepisy ustawy o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki oraz swoje orzecznictwo, stwierdził, że postępowanie o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie jest postępowaniem co do istoty sprawy, lecz postępowaniem incydentalnym. Zgodnie z utrwalonym poglądem Sądu Najwyższego, skarga na przewlekłość przysługuje jedynie w odniesieniu do postępowań co do istoty sprawy. W związku z tym, Sąd Najwyższy na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p. pozostawił skargę bez rozpoznania. Dodatkowo, orzeczono zwrot uiszczonej przez skarżącego opłaty od skargi, stosując odpowiednio przepisy dotyczące odrzucenia skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki nie przysługuje w odniesieniu do postępowania incydentalnego, które nie jest postępowaniem co do istoty sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na utrwalone orzecznictwo wyjaśnił, że pojęcie 'tok postępowania w sprawie' w rozumieniu ustawy o skardze na przewlekłość odnosi się do postępowania co do istoty sprawy. Postępowanie o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej jest postępowaniem incydentalnym, a nie sprawą w rozumieniu tej ustawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie skargi bez rozpoznania
Strona wygrywająca
Skarb Państwa - Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. N. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Skarb Państwa - Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (5)
Główne
u.s.p.p. art. 2 § 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Definiuje prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki i możliwość wniesienia skargi.
Pomocnicze
u.s.p.p. art. 5 § 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Określa, że strona może wnieść skargę, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż to konieczne.
k.p.k. art. 430 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do pozostawienia skargi bez rozpoznania.
u.s.p.p. art. 8 § 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Podstawa do pozostawienia skargi bez rozpoznania.
u.s.p.p. art. 17 § 3
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Nakazuje zwrot opłaty od skargi w przypadku jej odrzucenia, co sąd zastosował odpowiednio do przypadku pozostawienia skargi bez rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej jest postępowaniem incydentalnym, a nie postępowaniem co do istoty sprawy. Skarga na przewlekłość postępowania przysługuje wyłącznie w odniesieniu do postępowań co do istoty sprawy.
Odrzucone argumenty
Zarzut przewlekłości postępowania w sprawie o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej.
Godne uwagi sformułowania
przez „tok postępowania w sprawie” w znaczeniu przyjętym w art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 u.s.p.p., należy rozumieć „postępowanie co do istoty sprawy” Postępowanie o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie jest postępowaniem dyscyplinarnym, ale specyficznym (incydentalnym) rodzajem postępowania skarga nie przysługuje na przewlekłość postępowania incydentalnego, jest to bowiem postępowanie spoza głównego nurtu postępowania w przedmiocie odpowiadającym przytoczonemu pojęciu „sprawy”
Skład orzekający
Adam Redzik
przewodniczący, sprawozdawca
Oktawian Nawrot
członek
Tomasz Przesławski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że skarga na przewlekłość postępowania nie przysługuje w odniesieniu do postępowań incydentalnych, w tym postępowań o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju postępowania incydentalnego przed Sądem Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą zakresu stosowania skargi na przewlekłość postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa. Pokazuje, jak Sąd Najwyższy interpretuje przepisy dotyczące ochrony praw stron przed nadmierną zwłoką.
“Czy można skarżyć Sąd Najwyższy za przewlekłość w sprawie dotyczącej sędziego? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSP 134/24 POSTANOWIENIE Dnia 9 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Oktawian Nawrot SSN Tomasz Przesławski w sprawie ze skargi K. N. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt I ZI 65/23, z udziałem Skarbu Państwa - Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 9 lipca 2024 r., 1. pozostawia skargę bez rozpoznania; 2. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa - Sądu Najwyższego na rzecz K. N. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem opłaty od skargi. Oktawian Nawrot Adam Redzik Tomasz Przesławski UZASADNIENIE I. I.1. Pismem z 11 kwietnia 2024 r. K. N. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. I ZI 65/23 wnosząc o: (1) stwierdzenie przewlekłości postępowania w powołanej sprawie, (2) wydanie zaleceń co do niezwłocznego rozpoznania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej i wydanie uchwały, (3) przyznanie od Skarbu Państwa – Sądu Najwyższego kwoty 5 000 zł tytułem odszkodowania za zaistniałą przewlekłość. I.2. W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że 25 września 2023 r. złożył osobiście w Biurze Podawczym Sądu Najwyższego wniosek o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie i jednoczesnego zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych. Skarżący podniósł, że uchwała powinna zostać wydana w terminie do 30 dni, co nie nastąpiło. W sprawie nie rozpoznano nawet wniosków Skarżącego o wyłączenie sędziego referenta. Od daty wpływu wniosku Skarżącego o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, akta przetrzymywane są bezczynnie przez innego sędziego, zaś Sąd Rejonowy Katowice – Zachód 21 marca 2024 r. wydał postanowienie o umorzeniu postępowania wobec nie wydania uchwały przez Sąd Najwyższy. I.3. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego w odpowiedzi na skargę z 10 czerwca 2024 r. zgłosił swój udział w sprawie oraz wniósł o pozostawienie skargi bez rozpoznania. II. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: II.1. Według art. 2 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: u.s.p.p.) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). II.2. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony i niekontrowersyjny pozostaje pogląd, że przez „tok postępowania w sprawie” w znaczeniu przyjętym w art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 u.s.p.p., należy rozumieć „postępowanie co do istoty sprawy” (postanowienie Sądu Najwyższego z 10 lipca 2019 r., I NSP 63/19). „Sprawą” w postępowaniu sądowym jest oskarżenie w sprawie karnej, pozew w postępowaniu cywilnym procesowym, wniosek w postępowaniu nieprocesowym itd., w którym ma zapaść orzeczenie o prawach osoby wszczynającej postępowanie (postanowienie Sądu Najwyższego z 19 grudnia 2023 r., I NSP 274/23). Postępowanie o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie jest postępowaniem dyscyplinarnym, ale specyficznym (incydentalnym) rodzajem postępowania (uchwała Sądu Najwyższego z 9 października 2009 r., SNO 68/09). Natomiast skarga nie przysługuje na przewlekłość postępowania incydentalnego, jest to bowiem postępowanie spoza głównego nurtu postępowania w przedmiocie odpowiadającym przytoczonemu pojęciu „sprawy” (postanowienie Sądu Najwyższego z 28 września 2021 r., I NSP 130/21). II.3. W konsekwencji nie ma możliwości wniesienia skargi na przewlekłość postępowania w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, które to postępowanie nie jest postępowaniem co do istoty sprawy. II.4. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy w pkt 1 postanowienia na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p. pozostawił skargę bez rozpoznania. II.5. W pkt 2 orzeczenia Sąd Najwyższy orzekł o zwrocie na rzecz Skarżącego kwoty 200 zł uiszczonej przez niego tytułem opłaty od skargi. Wprawdzie ustawodawca w art. 17 ust. 3 u.s.p.p. nakazuje sądowi z urzędu zwrócić uiszczoną opłatę od skargi w sytuacji odrzucenia skargi, to w ocenie Sądu Najwyższego, z uwagi na zbieżny charakter tych rozstrzygnięć względem przypadku pozostawienia skargi bez rozpoznania, regulacja ta znajduje odpowiednie zastosowanie w niniejszej sprawie (postanowienie Sądu Najwyższego z 26 października 2022 r., I NSP 315/22). II.6. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji . Oktawian Nawrot Adam Redzik Tomasz Przesławski [SOP] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI