I NSP 134/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania w sprawie protestu wyborczego, wskazując na brak uprawnienia skarżącego oraz zakończenie postępowania przed złożeniem skargi.
Skarżący złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie protestu wyborczego, domagając się stwierdzenia przewlekłości, przyznania odszkodowania i zobowiązania sądu do rozpoznania pisma. Argumentował, że sędziowie orzekający w jego sprawie nie byli uprawnieni do rozpoznania protestu z uwagi na sposób ich powołania. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, stwierdzając, że skarżący nie był uprawniony do jej wniesienia, a postępowanie dotyczące protestu wyborczego zostało już zakończone.
Pełnomocnik W. C. złożył skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, dotyczącą postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie protestu wyborczego. Skarżący domagał się stwierdzenia przewlekłości, przyznania kwoty 20.000 zł od Skarbu Państwa oraz zobowiązania Sądu Najwyższego do rozpoznania jego pisma w określonym terminie przez sędziów spełniających kryteria wskazane w uchwale SN z 23 stycznia 2020 r. Jako podstawę swoich twierdzeń wskazał, że sędziowie, którzy wydali postanowienie w jego sprawie, nie byli uprawnieni do rozpoznania protestu wyborczego z uwagi na sposób ich powołania przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną zgodnie z ustawą z 8 grudnia 2017 r. W związku z tym, zdaniem skarżącego, jego protest nie został rozpoznany. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, powołując się na art. 2 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, który definiuje przewlekłość. Podkreślono, że katalog postępowań, w których można wnieść skargę, jest zamknięty, a skarżący, wnoszący protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP, nie jest podmiotem uprawnionym. Zastosowanie znalazł art. 9 ust. 2 ustawy, który nakazuje odrzucenie skargi wniesionej przez nieuprawnionego. Dodatkowo wskazano, że postępowanie dotyczące protestu wyborczego zostało już zakończone postanowieniem z 31 lipca 2020 r., a skarżący nie uiścił wymaganej opłaty stałej od skargi. Sąd nie wzywał do uzupełnienia braków formalnych, gdyż istnienie podstawy do odrzucenia skargi wyklucza postępowanie w celu usunięcia tych braków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie jest uprawniony do wniesienia skargi na przewlekłość postępowania w sprawie dotyczącej protestu wyborczego.
Uzasadnienie
Ustawa o skardze na przewlekłość postępowania zawiera zamknięty katalog postępowań, w których dopuszczalne jest wniesienie skargi. Wnoszący protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia takiej skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. C. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (5)
Główne
ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 2 § 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Definiuje przewlekłość postępowania jako sytuację, gdy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych lub dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego.
ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 3
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Zawiera zamknięty katalog postępowań, w ramach których dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, oraz uprawnionych do tego podmiotów.
ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 9 § 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Stanowi, że sąd odrzuca skargę wniesioną przez nieuprawnionego albo niedopuszczalną na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy.
Pomocnicze
ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 17 § 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Określa wysokość opłaty stałej od skargi na przewlekłość postępowania na 200 zł.
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Ustawa, na podstawie której skarżący kwestionował umocowanie sędziów Sądu Najwyższego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi na przewlekłość postępowania w sprawie protestu wyborczego. Postępowanie dotyczące protestu wyborczego zostało już zakończone. Skarżący nie uiścił wymaganej opłaty stałej od skargi.
Godne uwagi sformułowania
naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki zamknięty katalog postępowań podmiotem takim nie jest wnoszący protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej istnienie podstawy do odrzucenia skargi (a więc rozstrzygnięcia o charakterze formalnym), wyklucza postępowanie mające na celu usunięcie braków formalnych
Skład orzekający
Krzysztof Wiak
przewodniczący, sprawozdawca
Paweł Czubik
członek
Tomasz Demendecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, w szczególności w kontekście postępowań wyborczych oraz braku uprawnienia do jej wniesienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji protestu wyborczego i zastosowania ustawy o skardze na przewlekłość.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z prawem do sądu i przewlekłością postępowania, a także kwestii związanych z prawem wyborczym i niezależnością sądownictwa.
“Czy skarga na przewlekłość postępowania zawsze jest dostępna? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I NSP 134/21 POSTANOWIENIE Dnia 31 sierpnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Paweł Czubik SSN Tomasz Demendecki w sprawie ze skargi W. C. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym o sygn. akt I NSW 4526/20 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 31 sierpnia 2021 r.: odrzuca skargę. UZASADNIENIE Pismem z 10 lipca 2021 r. pełnomocnik W. C. (dalej: skarżący), złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I NSW 4526/20. Skarżący wniósł o: stwierdzenie przewlekłości postępowania w powyższej sprawie; przyznanie od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 20.000 zł; zobowiązanie Sądu Najwyższego do rozpoznania pisma pt. „(…)” z 14 lipca 2020 r. w terminie 14 dni, przez Sędziów Sądu Najwyższego spełniających kryteria wskazane w treści uchwały Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. (BSA I-4110-1/20). W uzasadnieniu powyższego pisma skarżący wskazał, że 31 lipca 2020 r. w sprawie wniesionego przez niego protestu wyborczego zapadło postanowienie Sądu Najwyższego, wydane przez SSN Marka Dobrowolskiego, SSN Aleksandra Stępkowskiego i SSN Antoniego Bojańczyka. Zdaniem skarżącego, wymienieni sędziowie Sądu Najwyższego nie byli uprawnieni do rozpoznania złożonego przez niego protestu wyborczego. Nawiązując do treści uchwały Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. (BSA I-4110-1/20) skarżący podniósł brak umocowania do rozpoznawania złożonego protestu wyborczego, wywodząc go z faktu powołania wymienionych wyżej sędziów Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018, poz. 3). Wobec tego, zdaniem skarżącego, do dnia złożenia niniejszej skargi na przewlekłość postępowania, Sąd Najwyższy nie rozpoznał jego protestu wyborczego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania), s trona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego ( przewlekłość postępowania). Ustawodawca w przepisie art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania zawarł zamknięty katalog postępowań, w ramach których dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, oraz uprawnionych do tego podmiotów. Co za tym idzie, wyłącznie podmiot wymieniony w powyższym przepisie, może skutecznie złożyć skargę na przewlekłość postępowania. Z całą pewnością podmiotem takim nie jest wnoszący protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W konsekwencji w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, zgodnie z którym sąd odrzuca skargę wniesioną przez nieuprawnionego albo niedopuszczalną na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania. Na marginesie należy zaznaczyć, czego sam skarżący nie neguje, że w sprawie wniesionego przez niego protestu wyborczego zostało już wydane postanowienie Sądu Najwyższego z 31 lipca 2020 r. Tym samym powyższe postępowanie zostało zakończone przed terminem złożenia skargi na przewlekłość postępowania przez skarżącego. Należy również zaznaczyć, że skarżący nie uiścił wymaganej opłaty stałej od skargi na przewlekłość postępowania w wysokości 200 zł (art. 17 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania). Sąd nie wezwał skarżącego do uzupełnienia tego braku formalnego, gdyż zgodnie z treścią art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, istnienie podstawy do odrzucenia skargi (a więc rozstrzygnięcia o charakterze formalnym), wyklucza postępowanie mające na celu usunięcie braków formalnych. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI