I NSP 307/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę skargi na przewlekłość postępowania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie, ponieważ skarga dotyczyła zarówno postępowania przed sądem pierwszej, jak i drugiej instancji.
Powód M. C. złożył skargę na przewlekłość postępowania sądowego, kwestionując jego długotrwałość zarówno przed Sądem Okręgowym w Warszawie (sygn. III C 1270/17), jak i przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie (sygn. I ACa 259/22). Sąd Najwyższy, analizując właściwość rzeczową zgodnie z ustawą o skardze na przewlekłość, stwierdził, że w sytuacji, gdy skarga dotyczy obu instancji, właściwym do jej rozpoznania jest sąd apelacyjny. W związku z tym Sąd Najwyższy przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę M. C. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Skarga dotyczyła postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Warszawie (sygn. akt III C 1270/17) oraz przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie (sygn. akt I ACa 259/22). Powód argumentował, że postępowanie przed sądem pierwszej instancji trwało ponad cztery lata, a postępowanie apelacyjne ponad trzy lata i cztery miesiące, co łącznie daje okres prawie ośmiu lat od wszczęcia postępowania. Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość, w przypadku gdy skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Sąd Najwyższy podkreślił, że przepisy określające jego właściwość do rozpoznawania skarg na przewlekłość powinny być interpretowane ściśle. Ponieważ skarga obejmowała zarzuty dotyczące obu instancji, Sąd Najwyższy uznał, że nie jest właściwy do jej rozpoznania i na podstawie przepisów k.p.c. oraz ustawy o skardze na przewlekłość, przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwym do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania, która dotyczy zarówno sądu okręgowego, jak i sądu apelacyjnego, jest sąd apelacyjny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość, który jednoznacznie wskazuje na właściwość sądu apelacyjnego w takich przypadkach. Podkreślono konieczność ścisłej i literalnej interpretacji przepisów kompetencyjnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | powód |
| B. S. | inne | pozwany |
| Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Warszawie | instytucja | uczestnik |
Przepisy (7)
Główne
ustawa o skardze na przewlekłość art. 4 § 1b
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny.
Pomocnicze
ustawa o skardze na przewlekłość art. 4 § 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym.
k.p.c. art. 200 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
ustawa o skardze na przewlekłość art. 8 § 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga dotyczy przewlekłości postępowania zarówno przed sądem pierwszej, jak i drugiej instancji, co uzasadnia przekazanie jej do rozpoznania sądowi apelacyjnemu zgodnie z ustawą.
Godne uwagi sformułowania
Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie.
Skład orzekający
Leszek Bosek
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania w sytuacji, gdy obejmuje ona zarzuty dotyczące obu instancji sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej ze skargą na przewlekłość; nie rozstrzyga merytorycznie sprawy o rozwód.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnej, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy o rozwód. Jest istotne dla prawników procesowych zajmujących się skargami na przewlekłość.
“Kiedy Sąd Najwyższy odsyła sprawę do sądu apelacyjnego? Kluczowa zasada dotycząca skarg na przewlekłość.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSP 307/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z powództwa M. C. przeciwko B. S. o rozwód, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 stycznia 2026 r., na skutek skargi powoda na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie o sygn. III C 1270/17 i Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. I ACa 259/22 z udziałem Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie, przekazuje sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. UZASADNIENIE Pismem z 2 lipca 2025 r. M. C., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Sądu Apelacyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość postępowania w sprawie I ACa 259/22. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skargę należało przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725; dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), „[j]eżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny”. Natomiast Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym (art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość). Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19; z 24 października 2024 r., I NSP 333/24; z 18 grudnia 2024 r., I NSP 401/24). Analiza uzasadnienia skargi wskazuje, że skarżący kwestionuje sprawność postępowania zarówno przed sądem pierwszej, jak i drugiej instancji. Skarżący wskazał, że postępowanie przed Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie III C 1270/17 toczyło się „przez okres ponad czterech lat, co samo w sobie budziło zastrzeżenia co do tempa procedowania”. Dalej skarżący przedstawił okoliczności dotyczące postępowania apelacyjnego. Skarżący zaznaczył, że postępowanie w sprawie „trwa już prawie 8 lat, z czego ponad 3 lata i 4 miesiące w II instancji”. Z uwagi na fakt, że skarga dotyczy przewlekłości postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Warszawie o sygn. akt III C 1270/17, jak i przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. I ACa 259/22 , właściwym do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny w Warszawie. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 200 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 398 21 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł, jak w sentencji. [kf] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI