I NSP 103/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania, wniosek o wyłączenie sędziów oraz umorzył postępowanie w sprawie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.
Skarżący złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach, wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego oraz wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Sąd Najwyższy odrzucił skargę jako niedopuszczalną, wskazując, że ustawa nie przewiduje skargi na przewlekłość w postępowaniu zażaleniowym. Wniosek o wyłączenie sędziów został odrzucony jako niedopuszczalny, ponieważ dotyczył sędziów niewyznaczonych do składu orzekającego. Postępowanie w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych zostało umorzone.
Skarżący, M. J., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. akt I ACz 738/23, zarzucając nie nadanie biegu zażaleniu na postanowienie z dnia 27 grudnia 2023 r. Wniósł o stwierdzenie przewlekłości, zasądzenie kwoty pieniężnej oraz o zwolnienie od kosztów sądowych. Dodatkowo złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o wyłączenie sędziów, powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego oraz art. 53^1 § 1 pkt 3 k.p.c., wskazując na niedopuszczalność wniosku wobec sędziów niewyznaczonych do składu orzekającego. Skarga na przewlekłość została odrzucona, ponieważ ustawa o skardze na przewlekłość nie obejmuje postępowań zażaleniowych na orzeczenia wydane w wyniku rozpoznania skargi na przewlekłość. W związku z odrzuceniem skargi, postępowanie w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych zostało umorzone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie sędziego, który nie jest członkiem składu orzekającego lub nie został jeszcze wyznaczony do rozpoznania sprawy, jest niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na uchwałę składu siedmiu sędziów SN z 26 lipca 2019 r. (I NOZP 1/19) oraz art. 53^1 § 1 pkt 3 k.p.c., zgodnie z którymi wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucenie skargi, odrzucenie wniosku o wyłączenie sędziów, umorzenie postępowania w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 53^1 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Niedopuszczalny jest wniosek o wyłączenie sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego.
ustawa o skardze na przewlekłość art. 3
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Zawiera zamknięty katalog postępowań, w których przysługuje skarga na przewlekłość.
Pomocnicze
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
ustawa o skardze na przewlekłość art. 8 § ust. 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Podstawa do umorzenia postępowania w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych w przypadku odrzucenia skargi.
k.p.c. art. 398^6 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394^1 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustawa o skardze na przewlekłość nie obejmuje postępowań zażaleniowych na postanowienie odrzucające skargę na przewlekłość. Wniosek o wyłączenie sędziego, który nie jest członkiem składu orzekającego, jest niedopuszczalny.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny w katalogu tym nie zostało uwzględnione postępowanie zażaleniowe na orzeczenie zapadłe w wyniku rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania skarga ta jest niedopuszczalna i jako taka podlegała odrzuceniu
Skład orzekający
Janusz Niczyporuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skargi na przewlekłość postępowania oraz wniosków o wyłączenie sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie skarga na przewlekłość dotyczy postępowania zażaleniowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze skargą na przewlekłość i wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy skarga na przewlekłość nie działa? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSP 103/24 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk w sprawie ze skargi M. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. I ACz 738/23, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 29 maja 2024 r., 1. odrzuca skargę; 2. odrzuca wniosek M. J. o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego; 3. umarza postępowanie w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. UZASADNIENIE Pismem z 13 marca 2024 r. (data prezentaty Sądu Apelacyjnego w Katowicach) M. J. (dalej: „skarżący”), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. akt I ACz 738/23 w zakresie nie nadania biegu zażaleniu na postanowienie z dnia 27 grudnia 2023 r. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania i o zasądzenie od organu na rzecz strony kwoty jaką Sąd procedujący uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych, lecz nie mniej niż 6000 zł, tytułem przewlekłości postępowania, a także kosztów zastępstwa prawnego oraz wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych. Jednocześnie skarżący złożył wniosek w trybie art. 49 k.p.c. o wyłączenie imiennie wskazanych sędziów Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego został złożony w treści skargi, a zatem jeszcze przed wyznaczeniem składu orzekającego w niniejszym postępowaniu. W związku z powyższym wskazać należy, że zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 26 lipca 2019 r. wydaną w sprawie o sygn. akt I NOZP 1/19, wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny, przy czym sędzia objęty takim wnioskiem może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego wniosek. Zważyć również należy, że zgodnie z obowiązującym od 1 lipca 2023 r. art. 53 1 § 1 pkt 3 k.p.c. niedopuszczalny jest wniosek o wyłączenie sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego. W konsekwencji wniosek taki podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny. Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ( tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość” ) zawiera zamknięty katalog postępowań, w których określonym podmiotom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość (por. postanowienia Sądu Najwyższego z: 29 listopada 2018 r., I NSP 39/18; 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; 29 października 2009 r., KSP 18/09). Powyższe nakazuje przyjąć, że w postępowaniach innych niż wymienione w katalogu określonym w art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość skarga nie przysługuje. Nie ulega przy tym wątpliwości, że w katalogu tym nie zostało uwzględnione postępowanie zażaleniowe na orzeczenie zapadłe w wyniku rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania. Przedmiotowa skarga dotyczy postępowania wywołanego skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach pod sygn. akt I S 70/23, w której postanowieniem z 25 lipca 2023 r. odrzucono skargę. Po wydaniu merytorycznej decyzji skarżący złożył szereg zażaleń, w tym na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 27 grudnia 2023 r., ACz 738/23, którym Sąd Apelacyjny w Katowicach odrzucił zażalenie na postanowienie z 25 lipca 2023 r., I S 70/23 (k. 128 akt sądowych I S 70/23). Jak wskazano powyżej, w postępowaniach tego rodzaju ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi na przewlekłość, a zatem skarga ta jest niedopuszczalna i jako taka podlegała odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 398 6 § 3 k.p.c. w zw. z art. 394 1 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak w sentencji. Konsekwencją odrzucenia skargi na przewlekłość postępowania, wobec jej niedopuszczalności, jest zbędność orzekania w przedmiocie wniosku skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych w zakresie opłaty od skargi. Postępowanie w tym zakresie należało więc umorzyć na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość w zw. z art. 394 1 § 3 k.p.c., w zw. z art. 398 21 k.p.c., w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i w zw. z art. 355 k.p.c . [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI