I DO 24/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego o wyłączenie go od orzekania z powodu uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności wynikającej ze służbowych kontaktów z jednym z uczestników postępowania.
Sędzia Sądu Najwyższego Jacek Wygoda złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie I DO 24/20, wskazując na znajomość z sędzią Sądu Okręgowego w K. B. P., nabytą w związku z ich służbowymi kontaktami w Prokuraturze Rejonowej i Okręgowej w K. Sąd Najwyższy, analizując przepisy Kodeksu postępowania karnego dotyczące wyłączenia sędziego, uznał, że takie kontakty mogą budzić uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego i postanowił uwzględnić wniosek.
Sędzia Sądu Najwyższego Jacek Wygoda złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie o sygnaturze akt I DO 24/20. Jako podstawę wniosku wskazał znajomość z sędzią Sądu Okręgowego w K., B. P., którą poznał w trakcie pełnienia obowiązków w Prokuraturze Rejonowej i Okręgowej w K., a która wiązała się z kontaktami o charakterze służbowym. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, odwołał się do art. 41 § 1 Kodeksu postępowania karnego, który stanowi, że sędzia ulega wyłączeniu, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd podkreślił, że wątpliwość ta musi być obiektywna i może wynikać zarówno z życia prywatnego, jak i zawodowego. W ocenie Sądu, służbowe kontakty sędziego Jacka Wygody z sędzią B. P. niewątpliwie mogły budzić uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w rozpoznaniu przedmiotowej sprawy. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił uwzględnić wniosek o wyłączenie sędziego od orzekania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie kontakty mogą budzić uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do art. 41 § 1 k.p.k., wskazując, że wątpliwość co do bezstronności musi być uzasadniona i obiektywna, a może wynikać również z kontaktów zawodowych. Służbowe kontakty sędziego z innym sędzią, którego sprawa miała być rozpoznawana, uzasadniały wyłączenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono wniosek o wyłączenie
Strona wygrywająca
SSN Jacek Wygoda
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. P. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Okręgowego w K. |
| Jacek Wygoda | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego, wnioskodawca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Tryb składania wniosku o wyłączenie.
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego z powodu uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności.
Pomocnicze
u.p.u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie służbowych kontaktów między sędzią wnioskującym o wyłączenie a sędzią Sądu Okręgowego, co może budzić uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
wątpliwość ta musi być „uzasadniona”, co oznacza, że musi być konkretna i istniejąca nie tylko subiektywnie, ale również obiektywnie wątpliwość tę mogą stwarzać okoliczności wynikające nie tylko ze sfery życia prywatnego, lecz mogą to być także okoliczności wynikające ze sfery zawodowej
Skład orzekający
Tomasz Przesławski
przewodniczący
Jacek Wygoda
wnioskodawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wyłączeniu sędziego z uwagi na kontakty zawodowe."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji składu orzekającego w Sądzie Najwyższym i kontaktów między sędziami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu wymiaru sprawiedliwości – bezstronności sędziowskiej, choć jej faktyczny stan jest proceduralny.
“Czy służbowa znajomość dyskwalifikuje sędziego? Sąd Najwyższy rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I DO 24/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie B. P. – sędziego Sądu Okręgowego w K., po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 czerwca 2020 r. wniosku SSN Jacka Wygody z dnia 23 czerwca 2020 r. w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego na podstawie art. 42 § 1 kpk w zw. z art. 41 § 1 kpk w zw. z art.128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych postanowił: uwzględnić wniosek SSN Jacka Wygody o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt I DO 24/20. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 23 czerwca 2020 r. sędzia Sądu Najwyższego Jacek Wygoda wniósł o wyłączenie go od orzekania w sprawie oznaczonej sygnaturą akt I DO 24/20. SSN Jacek Wygoda wskazał, jako okoliczność uzasadniającą wyłączenie go od orzekania w przedmiotowej sprawie, znajomość z sędzią Sądu Okręgowego w K. B. P., którą to poznał w związku z pełnieniem obowiązków w Prokuraturze Rejonowej w K. i Prokuraturze Okręgowej w K. i łączące ich kontakty o charakterze służbowym. Mając na uwadze powyższe okoliczności SSN Jacek Wygoda wniósł o wyłączenie go ze składu orzekającego w przedmiotowej sprawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z normatywnym brzmieniem art. 41 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wątpliwość ta musi być „uzasadniona”, co oznacza, że musi być konkretna i istniejąca nie tylko subiektywnie, ale również obiektywnie. Ponadto, jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie, wątpliwość tę mogą stwarzać okoliczności wynikające nie tylko ze sfery życia prywatnego, lecz mogą to być także okoliczności wynikające ze sfery zawodowej (por. J. Bratoszewski , w: Stefański, Zabłocki , Kodeks postępowania karnego, Komentarz, t. 1, 2003, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 18.12.1995 r., II AKo 167/95, KZS 1995, Nr 12, poz. 18). Kontakty o charakterze służbowym sędziego Sądu Najwyższego Jacka Wygody wyznaczonego do rozpoznania przedmiotowej sprawy z sędzią Sądu Okręgowego w K. B. P. niewątpliwie mogą budzić uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w rozpoznaniu przedmiotowej sprawy i uzasadniają in concreto złożenie wniosku w trybie art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI