I CSK 1940/22
Podsumowanie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 8 lutego 2022 r., poprawiając oznaczenie strony, w imieniu której złożono wniosek o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego w sprawie ze skargi kasacyjnej. W trakcie analizy akt sprawy ustalono, że pełnomocnik błędnie oznaczył stronę, w imieniu której składał wniosek. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w komparycji i sentencji poprzedniego postanowienia.
Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę ze skargi kasacyjnej, zajął się wnioskiem pełnomocnika o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego. Pismem z dnia 26 stycznia 2022 r. pełnomocnik pozwanej spółki złożył wniosek „w imieniu powódki”. Postanowieniem z dnia 8 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy nie wyraził zgody na złożenie pisma przez pełnomocnika powódki. Jednakże, analiza akt sprawy wykazała, że adwokat A. K. jest pełnomocnikiem pozwanej spółki, a nie powódki, jak błędnie wskazano we wniosku. W związku z tym, Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę zawartą w komparycji i sentencji postanowienia z dnia 8 lutego 2022 r., poprawiając oznaczenie strony na „pełnomocnika pozwanej” oraz odpowiednio korygując treść postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w komparycji i sentencji postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że adwokat błędnie oznaczył stronę, w imieniu której składał wniosek. W związku z tym, aby zapewnić prawidłowy przebieg postępowania i zgodność z rzeczywistym stanem faktycznym, konieczne było sprostowanie oczywistej omyłki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Sprostowanie postanowienia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. […] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powódka |
| B. A. K. i W. N. spółka jawna | spółka | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis regulujący sprostowanie oczywistych omyłek w orzeczeniach.
Pomocnicze
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawach rozpoznawanych na skutek skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawach rozpoznawanych na skutek skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stwierdzenie oczywistej omyłki w oznaczeniu strony przez pełnomocnika.
Godne uwagi sformułowania
prostuje z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w komparycji i sentencji postanowienia pełnomocnik pozwanej spółki [...] wniósł „w imieniu powódki”
Skład orzekający
Karol Weitz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku błędnego oznaczenia strony przez pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące sprostowania oczywistej omyłki, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt I CSK 1940/22 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie powództwa P. […] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko B. A. K. i W. N. spółka jawna w B. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 lutego 2022 r., wniosku pełnomocnika pozwanej o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego do sprawy ze skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 kwietnia 2021 r., sygn. akt XII Ga […] prostuje z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w komparycji i sentencji postanowienia z dnia 8 lutego 2022 r. przez wskazanie w rubrum 8 komparycji zamiast widniejącego błędnego wpisu „wniosku pełnomocnika powódki o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego” prawidłowego wpisu „wniosku pełnomocnika pozwanej o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego”, a także przez sformułowanie widniejące w sentencji ww. postanowienia, że „nie wyraża zgody na złożenie przez pełnomocnika powódki pisma przygotowawczego”, które należało sprostować na „nie wyraża zgody na złożenie przez pełnomocnika pozwanej pisma przygotowawczego”. UZASADNIENIE Pismem z dnia 26 stycznia 2022 r. oznaczonym jako „wniosek pełnomocnika powóki” pełnomocnik pozwanej spółki „B.” A. K. i W. N., spółka jawna, z siedzibą w B. wniósł „w imieniu powódki” o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego w postaci repliki na odpowiedź pozwanwej na skargę kasacyjną powódki. Pod wnioskiem tym podpisał się adw. A. K.. Postanowieniem z dnia 8 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy nie wyraził zgody na złożenie przez pełnomocnika powódki pisma przygotowawczego. Z analizy akt sprawy wynika jednak, że adw. A. K. jest pełnomocnikiem pozwanej spółki „B.” A. K. i W. N. spółka jawna z siedzibą w B., a nie jak mylnie wskazał w piśmie z dnia 26 stycznia 2022 r. pełnomocnikiem powódki. Z tego względu należało sprostować z urzędu postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2022 r. i orzec jak w sentencji niniejszego orzeczenia (art. 350 §1 k.p.c. w zw. z art. 391 §1 i 398 21 k.p.c.). a.s.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI