I NSNc 52/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek sędziego Grzegorza Żmija o wyłączenie go od orzekania w sprawie dotyczącej skargi nadzwyczajnej. Sędzia Żmij uzasadnił swój wniosek potencjalną odpowiedzialnością finansową Rzeczypospolitej Polskiej, która mogłaby wyniknąć z możliwości złożenia skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPCz) na podstawie art. 34 Konwencji o ochronie praw człowieka. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, podkreślając, że art. 49 § 1 k.p.c. stanowi podstawę do wyłączenia sędziego tylko w przypadku istnienia okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd uznał, że sama możliwość złożenia skargi do ETPCz, która jest prawem każdej osoby, nie ma żadnego związku z bezstronnością sędziego w danej sprawie. Sąd wskazał, że taka skarga może być złożona niezależnie od meritum sprawy i jej potencjalna skuteczność nie wpływa na bezstronność orzekającego sędziego. Sąd zasugerował, że tego typu wnioski mogą być próbą blokowania wydania orzeczenia, unikania orzekania lub przedłużania postępowań, co godzi w sprawność postępowania i wizerunek sądu. Sąd zasugerował również sędziemu Żmijowi rozważenie zasadności dalszego piastowania urzędu sędziowskiego w obliczu takich działań.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego, interpretacja pojęcia bezstronności sędziego w kontekście skarg do ETPCz, ocena obstrukcji procesowej.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym, w kontekście skargi nadzwyczajnej i ETPCz.
Zagadnienia prawne (2)
Czy możliwość złożenia skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka stanowi podstawę do wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, możliwość złożenia skargi do ETPCz nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego od orzekania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że możliwość złożenia skargi do ETPCz nie ma związku z bezstronnością sędziego, gdyż jest to prawo każdej osoby, niezależne od meritum sprawy i jej potencjalnej skuteczności. Sędzia powinien orzekać bezstronnie, a potencjalne przyszłe zdarzenia nie wpływają na tę bezstronność.
Czy powtarzające się wnioski o wyłączenie sędziego, nie mające związku z daną sprawą, mogą stanowić obstrukcję procesową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie wnioski mogą stanowić obstrukcję procesową i godzić w sprawność postępowań.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że składanie przez sędziego wniosków o wyłączenie w każdej sprawie, bez związku z jej meritum, może być próbą unikania orzekania lub przedłużania postępowań, co stanowi wewnętrzną obstrukcję procesową.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. P. | osoba_fizyczna | powód |
| H. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Z. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca skargi nadzwyczajnej |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten stanowi podstawę do wyłączenia sędziego na jego żądanie, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 51
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący zawiadomienia sądu o podstawie wyłączenia sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Możliwość złożenia skargi do ETPCz nie stanowi podstawy do wątpliwości co do bezstronności sędziego. • Prawo do złożenia skargi do ETPCz jest prawem każdej osoby i nie zależy od meritum sprawy. • Powtarzające się wnioski o wyłączenie sędziego, nie mające związku z daną sprawą, mogą stanowić obstrukcję procesową.
Odrzucone argumenty
Potencjalna odpowiedzialność finansowa Polski związana z możliwością złożenia skargi do ETPCz stanowi podstawę do wyłączenia sędziego z powodu wątpliwości co do jego bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie • nie ma żadnego, nawet mglistego związku z bezstronnością sędziego • trudno wyobrazić sobie jakąkolwiek odpowiedzialność finansową grożącą Rzeczypospolitej Polskiej z tytułu samej jedynie możliwości złożenia takiej skargi • wywołują one swoistą wewnętrzną obstrukcję procesową, godzącą w sprawność toczących się postępowań i wizerunek izby • sprzeniewierzają się złożonej przezeń przysiędze sędziowskiej
Skład orzekający
Paweł Czubik
członek
Grzegorz Żmij
sędzia wnioskujący o wyłączenie
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego, interpretacja pojęcia bezstronności sędziego w kontekście skarg do ETPCz, ocena obstrukcji procesowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym, w kontekście skargi nadzwyczajnej i ETPCz.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy nietypowego wniosku sędziego o wyłączenie się od orzekania, co budzi pytania o motywacje i potencjalną obstrukcję procesową. Jest to ciekawy przykład dynamiki wewnątrz sądowej.
“Sędzia SN chce się wyłączyć od orzekania z powodu ETPCz. Sąd Najwyższy: "Nie ma to związku z bezstronnością".”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.