I NSK 24/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w składzie sędziego Mirosława Sadowskiego rozpoznał skargę kasacyjną Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Prezesa UOKiK) od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2021 r. Sprawa dotyczyła ustalenia kary pieniężnej nałożonej na P. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w P. za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w szczególności za zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję. Sąd Apelacyjny oddalił apelacje obu stron od wyroku Sądu Okręgowego, który z kolei ustalił karę pieniężną w niższej wysokości niż pierwotnie nałożył Prezes UOKiK, kierując się zasadą proporcjonalności. Prezes UOKiK zaskarżył wyrok Sądu Apelacyjnego w części dotyczącej oddalenia jego apelacji i zniesienia wzajemnie kosztów, zarzucając naruszenie prawa materialnego, w tym niewłaściwe zastosowanie przepisów dotyczących ustalania kary pieniężnej i zasady proporcjonalności. Skarżący wnosił o uchylenie wyroku i zmianę orzeczenia co do istoty sprawy lub przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy, zgodnie z art. 398^9 § 1 k.p.c., odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, stwierdzając, że nie występuje w niej istotne zagadnienie prawne, które nie byłoby już rozstrzygnięte w orzecznictwie. Sąd podkreślił, że skarga kasacyjna jest środkiem nadzwyczajnym służącym rozwojowi prawa i jednolitości orzecznictwa, a nie kolejną instancją odwoławczą. Wskazane przez skarżącego zagadnienia dotyczące stosowania zasady proporcjonalności przy ustalaniu kar były już przedmiotem wielokrotnych wypowiedzi Sądu Najwyższego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do merytorycznego rozpoznania i zasądził od Prezesa UOKiK na rzecz P. sp. z o.o. zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu braku istotnego zagadnienia prawnego, które nie zostało już rozstrzygnięte w orzecznictwie, zwłaszcza w kontekście stosowania zasady proporcjonalności przy ustalaniu kar przez UOKiK.
Orzeczenie dotyczy głównie procedury kasacyjnej i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii stosowania zasady proporcjonalności w sprawach o ochronę konkurencji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zastosowanie zasady proporcjonalności przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej nałożonej przez Prezesa Urzędu, w zakresie w jakim pozwala ona na ustalenie kwoty kary w relacji do przychodów przedsiębiorcy uzyskanych na rynku, którego dotyczy porozumienie, może prowadzić do nałożenia kary o charakterze symbolicznym w stosunku do globalnego obrotu (przychodu) przedsiębiorcy, a przez to nie spełniającej swojej podstawowej funkcji represyjnej i prewencyjnej?
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy uznał, że przedstawiona problematyka była już wielokrotnie przedmiotem wypowiedzi Sądu Najwyższego i nie stanowi istotnego zagadnienia prawnego kwalifikującego skargę kasacyjną do przyjęcia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wielokrotnie wypowiadał się na temat stosowania zasady proporcjonalności w wymierzaniu kar za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wskazując, że ocena relacji między karą a przychodami nie jest jedynym kryterium, a ustalenie wysokości kary w proporcjonalnej wysokości jest kwestią indywidualną, zależną od okoliczności faktycznych danej sprawy.
Czy właściwe jest, przy zastosowaniu zasady proporcjonalności w zakresie w jakim pozwala ona na ustalenie kwoty kary w relacji do obrotu (przychodu) osiągniętego ze sprzedaży towarów objętych porozumieniem, uwzględnienie jedynie obrotów (przychodów) osiągniętych w jednym roku kalendarzowym w sytuacji, gdy praktyka była stosowana (trwała) dłużej?
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy uznał, że przedstawiona problematyka była już wielokrotnie przedmiotem wypowiedzi Sądu Najwyższego i nie stanowi istotnego zagadnienia prawnego kwalifikującego skargę kasacyjną do przyjęcia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wielokrotnie wypowiadał się na temat stosowania zasady proporcjonalności w wymierzaniu kar za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wskazując, że ocena relacji między karą a przychodami nie jest jedynym kryterium, a ustalenie wysokości kary w proporcjonalnej wysokości jest kwestią indywidualną, zależną od okoliczności faktycznych danej sprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | pozwany |
| R. W. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
Przepisy (18)
Główne
u.o.k.k. art. 106 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
u.o.k.k. art. 111 § ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 4 pkt 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
u.o.k.k. art. 6 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Pomocnicze
k.p.c. art. 398^1 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^5 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^3 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^15 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^16
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^11 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^4 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^9 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^9 § § 1 pkt 1-4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^21
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie § § 2 pkt 7 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak istotnego zagadnienia prawnego, które nie byłoby już rozstrzygnięte w orzecznictwie Sądu Najwyższego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia prawa materialnego dotyczące niewłaściwego zastosowania art. 106 ust. 1 pkt 1 w zw. art. 111 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 4 pkt 1 u.o.k.k. poprzez bezzasadne uznanie, iż zapewnienie zgodności ustalonej kary pieniężnej z zasadą proporcjonalności wymagało przyjęcia jako podstawy do jej wyliczenia przychodu powoda z linii, której dotyczyła praktyka osiągniętego w 2017 r. i w rezultacie jej obniżenie z kwoty 95 967,94 zł do kwoty 22 113 zł. • Zarzuty dotyczące błędnego przyjęcia, iż obniżenie przez Prezesa Urzędu ustalonej z uwzględnieniem bardzo poważnej natury (szkodliwości) naruszenia kwoty bazowej kary 0,70% było dowolne, a tym samym Prezes Urzędu wykroczył poza granice uznania administracyjnego wymiaru kary.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna została ukształtowana w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego jako nadzwyczajny środek zaskarżenia, nakierowany na ochronę interesu publicznego przez zapewnienie rozwoju prawa, jednolitości orzecznictwa oraz prawidłowej wykładni, a także w celu usunięcia z obrotu prawnego orzeczeń wydanych w postępowaniu dotkniętym nieważnością lub oczywiście wadliwych, nie zaś jako ogólnie dostępny środek zaskarżenia orzeczeń umożliwiający rozpoznanie sprawy w kolejnej instancji sądowej. • Istotne zagadnienie prawne nie występuje, jeżeli Sąd Najwyższy zajął już stanowisko w określonej kwestii, a nie zachodzi potrzeba jego zmiany.
Skład orzekający
Mirosław Sadowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu braku istotnego zagadnienia prawnego, które nie zostało już rozstrzygnięte w orzecznictwie, zwłaszcza w kontekście stosowania zasady proporcjonalności przy ustalaniu kar przez UOKiK."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy głównie procedury kasacyjnej i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii stosowania zasady proporcjonalności w sprawach o ochronę konkurencji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie konkurencji i postępowaniu cywilnym, ponieważ dotyczy kryteriów przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy oraz interpretacji zasady proporcjonalności w kontekście kar nakładanych przez UOKiK.
“Sąd Najwyższy odrzuca skargę kasacyjną UOKiK: Czy kara za naruszenie konkurencji była zbyt niska?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.