I Ns 787/23

Sąd Rejonowy w TczewieTczew2024-10-23
SAOSCywilnepostępowanie nieprocesoweŚredniarejonowy
zawieszenie postępowaniapodjęcie postępowaniadoręczeniek.p.c.pełnomocnikumorzenie postępowaniaobowiązek strony

Sąd odmówił podjęcia zawieszonego postępowania i umorzył je z powodu niewykonania przez pełnomocnika wnioskodawcy zobowiązania do doręczenia korespondencji uczestnikowi.

Sąd Rejonowy w Tczewie rozpoznał wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania. Postępowanie zostało zawieszone z powodu niewykonania przez pełnomocnika wnioskodawcy zobowiązania do doręczenia korespondencji uczestnikowi za pośrednictwem komornika. Pełnomocnik wniósł o podjęcie postępowania, jednak sąd uznał, że nie wykonał on skutecznie zobowiązania, ponieważ nie przedłożył wymaganych dokumentów. W związku z tym sąd odmówił podjęcia postępowania i umorzył je.

Sąd Rejonowy w Tczewie, w składzie sędziowskim Karol Kowalski, rozpoznał sprawę z wniosku Starosty (...) z udziałem M. S. o orzeczenie przepadku. Postępowanie zostało wcześniej zawieszone na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., ponieważ pełnomocnik wnioskodawcy nie wykonał zobowiązania do doręczenia korespondencji uczestnikowi w wyznaczonym terminie. Pełnomocnik złożył następnie wniosek o podjęcie postępowania, argumentując potrzebą uzyskania akt sprawy od komornika w celu ustalenia doręczenia korespondencji. Sąd uznał jednak, że wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zgodnie z art. 1391 § 2 k.p.c., ciężar wykonania zobowiązania spoczywa na wnioskodawcy lub jego pełnomocniku, który powinien przedłożyć potwierdzenie doręczenia przez komornika lub zwrócić korespondencję z dowodem, że uczestnik zamieszkuje pod wskazanym adresem. Sąd podkreślił, że przepis ten należy odczytywać literalnie i nie przewiduje on możliwości samodzielnego ustalania przez sąd, czy zobowiązanie zostało wykonane. Ponadto, nawet po upływie terminu, pełnomocnik nie przedłożył wymaganych dokumentów. W związku z tym sąd odmówił podjęcia zawieszonego postępowania. Następnie, zgodnie z art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., sąd umorzył postępowanie, ponieważ wniosek o jego podjęcie nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu, a złożony wniosek nie został uznany za skuteczny.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, jeśli zobowiązanie nie zostało wykonane w terminie i w sposób przewidziany przepisami.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pełnomocnik wnioskodawcy nie wykonał skutecznie zobowiązania do doręczenia korespondencji uczestnikowi, ponieważ nie przedłożył wymaganych dokumentów w terminie. Przepisy k.p.c. nakładają na stronę ciężar wykonania tego zobowiązania, a sąd nie ma obowiązku samodzielnego ustalania jego wykonania. Brak skutecznego wniosku o podjęcie postępowania w terminie trzech miesięcy od postanowienia o zawieszeniu skutkuje jego umorzeniem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odmowa podjęcia i umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
Starosta (...)organ_państwowywnioskodawca
M. S.osoba_fizycznauczestnik

Przepisy (6)

Główne

k.p.c. art. 1391 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis reguluje sposób doręczania pism przez komornika i obowiązki strony w przypadku bezskuteczności doręczenia.

k.p.c. art. 1391 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Określa sposób wykonania zobowiązania przez stronę (przedłożenie potwierdzenia doręczenia lub zwrot korespondencji z dowodem zamieszkania) oraz termin na jego wykonanie.

k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa prawna do zawieszenia postępowania w przypadku niewykonania przez stronę zobowiązania do doręczenia pisma.

k.p.c. art. 182 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa prawna do umorzenia postępowania zawieszonego z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy.

Pomocnicze

k.p.c. art. 13 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Stosowanie przepisów o postępowaniu procesowym do postępowania nieprocesowego.

k.p.c. art. 227

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący przeprowadzania dowodów na fakty istotne dla rozstrzygnięcia, wskazujący, że spełnienie wymogu formalnego nie jest takim faktem.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewykonanie przez pełnomocnika wnioskodawcy zobowiązania do doręczenia korespondencji uczestnikowi w terminie i w sposób przewidziany przepisami. Brak skutecznego wniosku o podjęcie postępowania w terminie trzech miesięcy od postanowienia o zawieszeniu.

Odrzucone argumenty

Wniosek pełnomocnika o podjęcie postępowania i zwrócenie się do komornika o nadesłanie akt sprawy w celu ustalenia doręczenia korespondencji.

Godne uwagi sformułowania

Ciężar wykonania zobowiązania, a więc przedłożenia dokumentów, spoczywa na wnioskodawcy lub jego pełnomocniku. Przepis nie przewiduje innej formy wykonania zobowiązania. Pozbawiony podstawy prawnej jest wniosek o to, aby Sąd samodzielnie ustalał czy doszło do wykonania zobowiązania. Nie ma podstaw aby Sąd stosował przepisy o postępowaniu dowodowym, gdyż dowody przeprowadza się na fakty istotne dla rozstrzygnięcia (art. 227 k.p.c.), a spełnienie wymogu formalnego w postaci doręczenia korespondencji za pośrednictwem komornika nie jest takim faktem. Regulacja zmierza do przeniesienia ciężaru dokonania doręczenia na stronę, a jednocześnie zwalnia Sąd z aktywności w tym zakresie. Przepis art. 1391 § 2 k.p.c. należy odczytywać literalnie.

Skład orzekający

Karol Kowalski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących zawieszenia, podjęcia i umorzenia postępowania w przypadku niewykonania zobowiązań procesowych przez strony, zwłaszcza w kontekście doręczeń."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z doręczeniami za pośrednictwem komornika i niewykonaniem zobowiązania sądu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowych kwestii proceduralnych związanych z doręczeniami i zawieszeniem postępowania. Choć zawiera szczegółowe uzasadnienie interpretacji przepisów k.p.c., nie przedstawia nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
sygn. akt I Ns 787/23 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2024 roku Sąd Rejonowy w Tczewie I Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Karol Kowalski po rozpoznaniu w dniu 23 października 2024 roku w Tczewie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Starosty (...) z udziałem M. S. o orzeczenie przepadku w przedmiocie wniosku pełnomocnika wnioskodawcy o podjęcie postępowania postanawia: 1. odmówić podjęcia zawieszonego postępowania; 2. umorzyć postępowanie. sygn. akt I Ns 787/23 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 23 pa ździernika 2024 r. Pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o podjęcie postępowania. Postanowieniem z dnia 23 października 2024 r. Sąd w punkcie pierwszym odmówił podjęcia postępowania, zaś w punkcie drugim umorzył postępowanie. S ąd zważył co następuje: Wniosek o podjęcie postępowania nie zasługiwał na uwzględnienie. Uczestnik nie odebrał wniosku, dlatego zarządzeniem z 2 lutego 2024 r. zobowiązano pełnomocnika wnioskodawcy do doręczenia w trybie art. 1391 k.p.c. w terminie 2 miesięcy pod rygorem zawieszenia (k. 21). Zobowiązanie doręczono pełnomocnikowi w dniu 8 marca 2024 r. (k. 24). Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2024 r., na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. , zawieszono postępowanie, albowiem pełnomocnik w przepisanym terminie nie wykonał powyższego zobowiązania. Już z treści art. 1391 § 2 k.p.c. wynika, że po bezskutecznym upływie terminu stosuje się przepis art. 177 § 1 pkt 6 . Następnie w piśmie wniesionym w dniu 13 września 2024 r. pełnomocnik złożył wniosek o podjęcie postępowania oraz zwrócenie się do Komornika sądowego o nadesłanie akt sprawy (...) na okoliczność doręczenia korespondencji. Wskazał, że po otrzymaniu korespondencji od komornika, niezwłocznie przedłoży ją Sądowi. Jak stanowi art. 1391 § 2 zdanie 1 k.p.c. , powód w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia mu zobowiązania, o którym mowa w § 1, składa do akt potwierdzenie doręczenia korespondencji pozwanemu za pośrednictwem komornika albo zwraca korespondencję wraz z dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie. Na podstawie art. 13 § 2 k.p.c. wskazany przepis znajduje zastosowanie w postępowaniu nieprocesowym. Wynika z niego, że wykonanie zobowiązania polega albo na przedłożeniu potwierdzenia doręczenia korespondencji przez komornika albo zwrocie korespondencji z dowodem na piśmie, że uczestnik zamieszkuje pod danym adresem. Ciężar wykonania zobowiązania, a więc przedłożenia dokumentów, spoczywa na wnioskodawcy lub jego pełnomocniku. Przepis nie przewiduje innej formy wykonania zobowiązania. W szczególności pozbawiony podstawy prawnej jest wniosek o to, aby Sąd samodzielnie ustalał czy doszło do wykonania zobowiązania. Nie ma podstaw aby Sąd stosował przepisy o postępowaniu dowodowym, gdyż dowody przeprowadza się na fakty istotne dla rozstrzygnięcia ( art. 227 k.p.c. ), a spełnienie wymogu formalnego w postaci doręczenia korespondencji za pośrednictwem komornika nie jest takim faktem. Wniosek pełnomocnika nie znajduje uzasadnienia także w wykładni celowościowej art. 1391 k.p.c. , albowiem regulacja zmierza do przeniesienia ciężaru dokonania doręczenia na stronę, a jednocześnie zwalnia Sąd z aktywności w tym zakresie. Dlatego przepis art. 1391 § 2 k.p.c. należy odczytywać literalnie, co prowadzi do wniosku, że w niniejszej sprawie to pełnomocnik miał przedłożyć wymagane dokumenty. Już tylko z tej przyczyny wniosek o podjęcie postępowania nie zasługiwał na uwzględnienie. Na marginesie należy jednak wskazać, że od daty wniesienia pisma do daty orzekania przez Sąd minął ponad miesiąc. W tym czasie pełnomocnik, pomimo zapowiedzi, nie przedłożył dowodu doręczenia. Tak więc zobowiązanie nie zostało wykonane nie tylko w terminie 3 miesięcy od wydania postanowienia o zawieszeniu, ale także w dacie orzekania o umorzeniu postępowania. Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie 1. sentencji. Zgodnie z art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. , w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. , sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6 , jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. W ciągu 3 miesięcy nie złożono skutecznego wniosku o podjęcie postępowania i nie wykonano zobowiązania. Wobec tego postępowanie należało umorzyć. Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie 2. postanowienia. sygn. akt I Ns 787/23 ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) (...) (...) 1. (...) T. , dnia 23 października 2024 roku asesor sądowy K. K.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI