I Ns 64/12

Sygn. akt I Ns 64/12 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2013 roku Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny w składzie : Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-Sosa Protokolant: Ewelina Bober po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2013 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy z wniosku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. z udziałem J. M. (1) i I. M. o zasiedzenie p o s t a n a w i a: I. wniosek oddalić; II. nakazać wnioskodawcy (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością we W. , aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Złotoryi kwotę 22,00 złote tytułem brakujących kosztów sądowych. UZASADNIENIE (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W. wystąpiła do Sądu Rejonowego w Złotoryi z wnioskiem o stwierdzenie, że nabyła przez zasiedzenie z dniem 1 stycznia 2006r. bezpłatną służebność gruntową, odpowiadającą treści służebności przesyłu, polegającą na nieodpłatnym korzystaniu z części nieruchomości – działki położonej w Z. o numerze 134, dla których Sąd Rejonowy w Złotoryi prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) , stanowiącą własność uczestników I. i J. M. (1) w zakresie niezbędnym do zapewnienia prawidłowego i niezakłóconego działania gazociągu niskiego ciśnienia o średnicy Dn 250 mm wraz ze strefą ochronną gazociągu oraz prawem dojścia i dojazdu do wskazanego gazociągu celem wykonania wszelkich czynności koniecznych do jego prawidłowej eksploatacji, w tym konserwacji, remontów, napraw i usuwania awarii na rzecz każdoczesnego właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości. W uzasadnieniu wnioskodawca podniósł, że gazociągi zostały wybudowane przed dniem 1 stycznia 1976r. i utrzymywane na wskazanym gruncie w dobrej wierze przez pierwotnego właściciela i poprzednika prawnego (...) Spółki (...) z siedzibą w Z. i od tego czasu są nieprzerwanie eksploatowane przez wnioskodawcę. Uczestnicy postępowania I. M. i J. M. (1) - właściciele działki numer (...) - wnieśli o oddalenie wniosku. W uzasadnieniu zarzucili, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 292 kc w zakresie korzystania z widocznego i trwałego urządzenia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy: Wnioskodawca od dnia 01 stycznia 1951r. prowadził działalność w formie przedsiębiorstwa państwowego. Następnie zakład okręgu (...) został połączony z zakładami okręgu (...) , (...) oraz gazowniami miejskimi w D. i w K. . Z dniem 01 stycznia 1976r. zostały utworzone (...) Zakłady (...) we W. , a następnie z dniem 01 września 1982r. powstało przedsiębiorstwo państwowe pod nazwą (...) . W dniu 30 października 1996r. w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego powstała spółka akcyjna (...) z siedzibą w W. . Ostatecznie na mocy postanowienia z 09 grudnia 2002r. do rejestru przedsiębiorstw została wpisana (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. /bezsporne/. I. i J. M. (2) od dnia 04 lipca 1983 roku są właścicielami nieruchomości oznaczonej nr działki (...) w Z. przy ulicy (...) . Poprzednio właścicielem przedmiotowej działki był od 01 stycznia 1970r. S. M. , a następnie od 24 lipca 1979r. S. M. . Na nieruchomościach uczestników postępowania nie ma żadnych widocznych śladów wskazujących na przebieg gazociągu mimo, że znajduje się tam przyłącze gazowe. O istnieniu gazociągu uczestnicy dowiedzieli się w maju 2005 roku, przy okazji prowadzenia prac ziemnych związanych z zakładaniem ogrodu. W wyniku tych prac doszło do uszkodzenia rury gazowej, z której zaczął ulatniać się gaz. Wcześniej na nieruchomości uczestników nie było żadnych awarii gazociągu. Na mapie geodezyjnej pobranej przez uczestnika postępowania do celów projektowych, według stanu na dzień 22 marca 2005r., nie jest uwidoczniony gazociąg niskiego ciśnienia Dn 250 mm. Dowód: - księga wieczysta (...) – k.11-20, - pismo z 28.11.2011r. – k.21, - wypis z rejestru gruntów – k.22 i 23a, - wyrys z mapy ewidencyjnej – k.23, - kopia mapy zasadniczej z 22.03.2005r. – 35, - dokumentacja fotograficzna – k.36, - wizja lokalna – k.44-46, - wyjaśnienia uczestników postępowania: * J. M. (1) – k.76, * I. M. – k.76-76v.; Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Wnioskodawca domagał się stwierdzenia zasiedzenia bezpłatnej służebności gruntowej, odpowiadającej swej treści służebności przesyłu, polegającej na prawie utrzymywania na nieruchomościach uczestników dwóch gazociągów znajdujących się pod ziemią. W ocenie Sądu wniosek taki zmierza w istocie do obejścia przepisów prawa dotyczących służebności przesyłu, wprowadzonych do ustawy i obowiązujących od dnia 3 sierpnia 2008r. ( art. 305 1 kc i nast.) i jest nie do pogodzenia z zasadami współżycia społecznego. Po tym jak ustawodawca uregulował służebność przesyłu w ustawie, niedopuszczalne jest już, zdaniem sądu, nabycie przez przedsiębiorstwo w drodze zasiedzenia służebności odpowiadającej treści służebności przesyłu. Zagadnienie ustanowienia służebności przesyłu zostało bowiem kompleksowo uregulowane przez ustawodawcę, włącznie z kwestią odpłatności. W tej sytuacji występowanie przez wnioskodawcę z wnioskiem o nabycie służebności przez zasiedzenie zmierza, w istocie do bezpłatnego nabycia prawa i winno być ocenione w kategorii naruszenia zasad współżycia społecznego. Wskazać przy tym należy, że wnioskodawca korzystał z nieruchomości uczestników nie w ramach normalnych, cywilistycznych stosunków, które mogłyby prowadzić do zasiedzenia, ale na podstawie prawa administracyjnego, gdzie sprzeciw uczestników, co do korzystania z ich nieruchomości, był bezskuteczny. Korzystanie z nieruchomości w ramach władztwa administracyjnego, nie może jednak prowadzić do zasiedzenia. Wnioskodawca, zamiast uregulować służebność przesyłu w ramach obowiązujących obecnie przepisów dotyczących służebności przesyłu, postanowił – z obejściem tychże przepisów - próbować nabyć służebność w drodze zasiedzenia, aby nie płacić wynagrodzenia, które uczestnikowi słusznie się należy, i który domaga się rozwiązania sporu w ten sposób. W ocenie Sądu wnioskodawca nie może ze swego prawa czynić użytku, który byłby rażąco sprzeczny z zasadami współżycia społecznego oraz społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa. Takie zachowanie wnioskodawcy, w okolicznościach niniejszej sprawy, ocenić należy jako nie zasługujące na akceptację. Niezależnie od powyższych rozważań podnieść należy, że nawet gdyby dopuścić możliwość nabycia przez wnioskodawcę służebności przesyłu w drodze zasiedzenia to w ocenie Sądu nie została spełniona jedna z koniecznych przesłanek takiego zasiedzenia, a to korzystanie przez wnioskodawcę z widocznego urządzenia. Gazociąg przebiegający przez nieruchomość uczestników nie dość bowiem, że nie był nigdzie w terenie oznaczony, to jeszcze nie został uwidoczniony na mapie geodezyjnej. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.-