I Ns 63/16

Sygn. akt I Ns 63/16 POSTANOWIENIE Dnia 7 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Lidia Grzelak Protokolant Aleksandra Czaplicka po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. na rozprawie sprawy z wniosku A. M. i B. K. z udziałem J. R. o zasiedzenie w przedmiocie wniosku uczestnika postępowania J. R. o odrzucenie wniosku postanawia: odmówić odrzucenia wniosku. Sygn. akt I Ns 63/16 UZASADNIENIE Wnioskodawczynie A. M. i B. K. wniosły o stwierdzenie, że z dniem 5 grudnia 2015 r. nabyły przez zasiedzenie udziały po 1/6 we własności nieruchomości położonej w M. R. gmina C. , składającej się z działek oznaczonych numerami (...) o łącznej powierzchni (...) ha, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW (...) . Uczestnik postępowania J. R. wniósł o odrzucenie wniosku w trybie art. 199 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc . Wnioskodawczynie A. M. i B. K. wnosiły o nieuwzględnienie wniosku o odrzucenie. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Prawomocnym postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie I Ns 168/11 Sąd Rejonowy w Ciechanowie stwierdził, że L. B. i J. B. nabyli przez zasiedzenie z dniem 31 grudnia 1926 r. w udziałach wynoszących po ½ części własność nieruchomości położonej w miejscowości M. gmina C. o powierzchni (...) ha, składającej się z działek gruntu oznaczonych w ewidencji gruntów numerami: (...) , (...) , (...) i (...) . Jednocześnie Sąd oddalił wniosek o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie własności tejże nieruchomości przez S. B. . W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że stwierdzenie, że L. i J. B. uzyskali z dniem 31 grudnia 1926 r. tytuł własności do nieruchomości, określonej we wniosku, rodzi określone konsekwencje, które w efekcie skutkowały oddaleniem wniosku o stwierdzenie nabycia własności tej nieruchomości na rzecz S. B. . Sąd podkreślił, że zasiedzieć własność może tylko taki posiadacz, który nie jest właścicielem rzeczy. Skoro zaś S. B. był już właścicielem tej nieruchomości co do udziału, który nabył w wyniku spadkobrania po swym ojcu W. B. , to w tym zakresie wniosek o zasiedzenie na jego rzecz tej nieruchomości nie mógł zostać uwzględniony. Sąd rozważał ponadto, czy pozostałe udziały w tym gospodarstwie, które przysługiwały innym spadkobiercom W. B. oraz przede wszystkim udziały, którymi nie rozporządziła J. B. , a które przypadły jej spadkobiercom – mogły zostać zasiedziane przez S. B. , udzielając odpowiedzi negatywnej. Sąd przyjął, że S. B. nie podjął działania, które mogłyby wskazywać, że objął w posiadanie samoistne również udziały w tym gospodarstwie, przypadające pozostałym współwłaścicielom, tj. spadkobiercom J. B. , czy pozostałym spadkobiercom W. B. . Sąd podkreślił, że zamieszkiwanie na nieruchomości przez jednego ze współwłaścicieli wyklucza stwierdzenie zasiedzenia własności przez korzystającego z tej samej nieruchomości posiadacza, wskazując, że taka sytuacja miała miejsce w sprawie do dnia 4 grudnia 1985 r. tj. do śmierci E. B. . Sąd nie badał w sprawie I Ns 168/11 okoliczności, które nastąpiły po 4 grudnia 1985 r. ( akta I Ns 168/11 ). Zgodnie z art. 199 § 1 pkt 2 ) kpc Sąd odrzuci wniosek, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa została już prawomocnie osądzona. Przepis ten, nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, a zatem wniosek o odrzucenie wniosku o zasiedzenie nie może być uwzględniony. W niniejszej sprawie wnioskodawczynie uzasadniają swój wniosek okolicznościami mającymi miejsce po 4 grudnia 1985 r. tj. po śmierci E. B. . Zgodnie z art. 523 kpc , prawomocne postanowienie orzekające co do istoty sprawy nie może być zmienione ani uchylone, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Jednakże prawomocne postanowienie oddalające wniosek sąd może zmienić w razie zmiany okoliczności sprawy. Wskazać należy, że Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15 września 2011 r. w sprawie II CSK 718/10 wyjaśnił, że w razie oddalenia wniosku o zasiedzenie nieruchomości z powodu braku wymaganego terminu posiadania samoistnego, wnioskodawca może wraz z upływem ustawowego terminu zasiedzenia albo ponownie złożyć wniosek o zasiedzenie, albo wnieść o zmianę prawomocnego postanowienia na podstawie art. 523 zdanie drugie kpc . W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.