I Ns 608/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie likwidacji depozytu sądowego z powodu bezczynności wnioskodawcy w doręczeniu pisma uczestnikowi.
Sąd Rejonowy w Toruniu umorzył postępowanie w sprawie likwidacji depozytu sądowego. Postępowanie zostało zawieszone z powodu nieskutecznego doręczenia wniosku uczestnikowi I. J., który nie odebrał korespondencji. Wnioskodawca, Skarb Państwa-Zakład Karny, został zobowiązany do doręczenia pisma za pośrednictwem komornika, jednak nie wykonał tego zobowiązania w wyznaczonym terminie. W konsekwencji, po upływie terminu do podjęcia postępowania po zawieszeniu, sąd umorzył sprawę.
Sąd Rejonowy w Toruniu, I Wydział Cywilny, postanowieniem z dnia 9 września 2021 r. umorzył postępowanie w sprawie z wniosku Skarbu Państwa-Zakładu Karnego w I. Oddziału Zewnętrznego w T. z udziałem I. J. o likwidację depozytu sądowego. Postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem o likwidację depozytu sądowego. W toku postępowania, w dniu 12 stycznia 2021 r., zarządzono doręczenie odpisu wniosku uczestnikowi I. J. na wskazany adres. Uczestnik nie odebrał korespondencji, która po podwójnej awizacji została zwrócona z adnotacją "nie podjęto w terminie". Zgodnie z art. 139 § 1 kpc, w przypadku gdy strona nie odbiera pism mimo powtórnego zawiadomienia, przewodniczący zobowiązuje powoda do doręczenia pisma za pośrednictwem komornika. Wnioskodawca został zobowiązany do tego w dniu 5 lutego 2021 r., z terminem dwóch miesięcy na wykonanie zobowiązania lub wskazanie aktualnego adresu. Wnioskodawca nie wykonał zobowiązania, a jedynie odesłał korespondencję z adnotacją, że uczestnik nie przebywa w zakładzie karnym. Wobec bezczynności wnioskodawcy, postanowieniem z dnia 17 maja 2021 r. sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art. 139 § 1 kpc. Ponieważ w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu nie złożono wniosku o podjęcie postępowania, sąd umorzył sprawę na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 kpc.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd umorzył postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 kpc, ponieważ po zawieszeniu postępowania z powodu bezczynności wnioskodawcy w doręczeniu pisma uczestnikowi, nie złożono wniosku o podjęcie postępowania w ustawowym terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa-Zakład Karny w I. Oddziału Zewnętrznego w T. | instytucja | wnioskodawca |
| I. J. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 182 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania, gdy po jego zawieszeniu nie złożono wniosku o podjęcie postępowania w terminie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 139 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis regulujący skutki doręczenia w przypadku nieodebrania pisma przez stronę, nawet po powtórnym zawiadomieniu.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o postępowaniu procesowym do innych postępowań.
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zawieszenia postępowania w przypadku bezczynności strony.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie podjęto w terminie bezskutecznie upływ terminu bezczynność wnioskodawcy
Skład orzekający
Agnieszka Szufarska
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty doręczeń i umorzenia postępowania w przypadku braku aktywności strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wykonania zobowiązania sądu do doręczenia pisma za pośrednictwem komornika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowych kwestii związanych z doręczeniami i umorzeniem postępowania. Brak w niej elementów budzących szersze zainteresowanie.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: I Ns 608/20 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2021 r. Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: Asesor sądowy Agnieszka Szufarska po rozpoznaniu w dniu 9 września 2021 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Skarbu Państwa-Zakładu Karnego w I. Oddziału Zewnętrznego w T. z udziałem I. J. o likwidację depozytu sądowego postanawia: umorzyć postępowanie. Sygn. akt: I Ns 608/20 UZASADNIENIE Postanowienia z dnia 9 września 2021 r. W dniu 12 stycznia 2021 r., zarządzono doręczenie odpisu wniosku uczestnikowi I. J. na podany we wniosku adres: T. , ul. (...) . Uczestnik nie odebrał korespondencji zawierającej odpis wniosku , załączników i pouczeń. Przesyłka została, po podwójnej awizacji, zwrócona z adnotacją nie podjęto w terminie (k.29). Zgodnie z art. 139 § 1 kpc jeżeli pozwany, pomimo powtórzenia zawiadomienia zgodnie z art. 139 § 1 zdanie drugie , nie odebrał pozwu lub innego pisma procesowego wywołującego potrzebę podjęcia obrony jego praw, a w sprawie nie doręczono mu wcześniej żadnego pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających i nie ma zastosowania art. 139 § 2-3 1 lub inny przepis szczególny przewidujący skutek doręczenia, przewodniczący zawiadamia o tym powoda, przesyłając mu przy tym odpis pisma dla pozwanego i zobowiązując do doręczenia tego pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika. W myśl § 2 powód w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia mu zobowiązania, o którym mowa w § 1 , składa do akt potwierdzenie doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika albo zwraca pismo i wskazuje aktualny adres pozwanego lub dowód, że pozwany przebywa pod adresem wskazanym w pozwie. Po bezskutecznym upływie terminu stosuje się przepis art. 177 § 1 pkt 6 kpc . Powyższy przepis został dodany do Kodeksu postępowania cywilnego nowelizacją z 4.07.2019 r., która weszła w życie z dniem 7.11.2019 r. Znajdował odpowiednie zastosowanie w sprawie niniejszej ( art. 13 § 2 kpc ). Zarządzeniem z dnia 5 lutego 2021 r na podstawie art. 139 §1 kpc wnioskodawca został zobowiązany do doręczenia uczestnikowi odpisu wniosku za pośrednictwem komornika i złożenia do akt potwierdzenia doręczenia, albo zwrotu przesyłki i wskazania aktualnego adresu uczestnika lub przedstawienia dowodu, że uczestnik przebywa pod adresem wskazanym w pozwie - w terminie dwóch miesięcy pod rygorem zawieszenia postępowania. Zobowiązanie odebrano 10 lutego 2021 r. W odpowiedzi na zobowiązanie sądu, wnioskodawca odesłał skierowaną do niego korespondencję z adnotacją „osadzony nie przebywa w ZK w I. od. T. ” (k. 36-37) . Termin do wykonania zobowiązania upłynął bezskutecznie. Wobec bezczynności wnioskodawcy, postanowieniem z dnia 17 maja 2021 r. sąd, na postawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art. 139 1 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc , zawiesił postępowanie. Wobec stwierdzenia, że w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania, nie został złożony wniosek o podjęcie postępowania, na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 kpc ( Dz.U.2020.1575 t.j. z dnia 14.09.2020 r., w brzmieniu zmienionym ustawą z 4.07.2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego i niektórych innych ustaw) postępowanie podlegało umorzeniu. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 kpc , orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI