I Ns 585/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie o zasiedzenie nieruchomości po skutecznym cofnięciu wniosku przez wnioskodawcę, znosząc koszty postępowania i nakazując zwrot części opłaty.
Wnioskodawca M. J. wniósł o zasiedzenie lokalu użytkowego i komórki. Uczestnik postępowania, Gmina K., wniosła o oddalenie wniosku, wskazując na umowę najmu i zadłużenie. Wnioskodawca ostatecznie cofnął wniosek o zasiedzenie. Sąd, na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., umorzył postępowanie. Koszty postępowania zostały wzajemnie zniesione, a wnioskodawcy nakazano zwrot części opłaty od wniosku.
Sprawa dotyczyła wniosku M. J. o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie własności nieruchomości położonej w O., obejmującej lokal użytkowy i komórkę. Wnioskodawca wskazywał jako datę nabycia własności 30 listopada 2010 r. Uczestnik postępowania, Gmina K., wniosła o oddalenie wniosku, argumentując, że wnioskodawca był posiadaczem zależnym nieruchomości na podstawie umowy najmu zawartej w 2005 r. Gmina K. podniosła również, że wnioskodawca był obciążony zadłużeniem czynszowym i że umowa najmu została mu wypowiedziana, a także złożono pozew o eksmisję. W dniu 9 czerwca 2016 r. wnioskodawca skutecznie cofnął swój wniosek o zasiedzenie. Na rozprawie pełnomocnik Gminy K. nie sprzeciwił się cofnięciu wniosku i zrzekł się roszczeń o zwrot kosztów. Sąd Rejonowy w Kłodzku, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących cofnięcia pozwu i umorzenia postępowania, postanowił o umorzeniu postępowania. Jednocześnie, zgodnie z art. 520 § 1 k.p.c., koszty postępowania pomiędzy stronami zostały wzajemnie zniesione. Dodatkowo, na podstawie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd nakazał wypłacić wnioskodawcy ze Skarbu Państwa kwotę 1000 złotych tytułem zwrotu połowy opłaty od wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, skutkuje umorzeniem postępowania.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. z uwagi na skuteczne cofnięcie wniosku przez wnioskodawcę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Gmina K. | instytucja | uczestnik postępowania |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
k.p.c. art. 520 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Każda strona ponosi koszty związane z czynnościami procesowymi, które sama spowodowała.
u.k.s.c. art. 79 § ust. 1 pkt 3 a
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zwrot połowy opłaty od wniosku w przypadku cofnięcia wniosku.
Pomocnicze
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania procesowego stosuje się odpowiednio do innych postępowań.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne cofnięcie wniosku przez wnioskodawcę.
Godne uwagi sformułowania
cofnięcie wniosku o zasiedzenie nieruchomości koszty postępowania pomiędzy stronami postępowania wzajemnie znieść nakazać wypłacić wnioskodawcy ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 1 000 złotych tytułem zwrotu 1/2 opłaty od wniosku wobec cofnięcia wniosku.
Skład orzekający
Marzena Studzińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia wniosku w sprawach o zasiedzenie i rozstrzyganie o kosztach w takich sytuacjach."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji cofnięcia wniosku i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii zasiedzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i nie zawiera elementów, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność lub prawników spoza tej konkretnej dziedziny.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I Ns 585/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie: Przewodnic z ący SSR Marzena Studzińska Protokolant Paulina Szkutnik po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2016 roku w Kłodzku na rozprawie sprawy z wniosku M. J. przy udziale Gminy K. o zasiedzenie po rozpoznaniu wniosku wnioskodawcy M. J. w przedmiocie cofnięcia wniosku postanawia: I. umorzyć postępowanie; II. koszty postępowania pomiędzy stronami postępowania wzajemnie znieść; III. nakazać wypłacić wnioskodawcy ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 1 000 złotych tytułem zwrotu 1/2 opłaty od wniosku wobec cofnięcia wniosku. (...) UZASADNIENIE Wnioskodawca M. J. wniósł o stwierdzenie, że z dniem 30 listopada 2010 r. nabył przez zasiedzenie własność nieruchomości położonej w O. przy ul. (...) , tj. lokal użytkowy o pow. 74,8 m 2 oraz komórki o pow 9,05 m 2 . W odpowiedzi na wniosek uczestnik postępowania Gmina K. wniosła o oddalenie wniosku i zasądzenie od wnioskodawcy kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu podała, iż brak jest przesłanek do stwierdzenia, że wnioskodawca nabył w wyniku zasiedzenia własność powyższego lokalu użytkowego, gdyż uczestnik zawarł z wnioskodawcą w dniu 10 lutego 2005 r. umowę najmu przedmiotowego lokalu. Podał, że wcześniej najemcą lokalu była matka wnioskodawcy - A. J. . Wnioskodawca został też obciążony zadłużeniem z tytułu czynszu powstałym po okresie, kiedy najemcą lokalu była jego matka. Umowa najmu została wnioskodawcy wypowiedziana pismem z dnia 22 lipca 2015 r. oraz został złożony pozew o eksmisję z powyższego lokalu. Wskazała, że wnioskodawca i A. J. jako najemcy przedmiotowego lokalu użytkowego byli do dnia 31 lipca 2015 r. posiadaczami zależnymi nieruchomości. Pismem z dnia 9 czerwca 2016 r. wnioskodawca cofnął wniosek o zasiedzenie nieruchomości. Na rozprawie w dniu 9 czerwca 2016 r. pełnomocnik uczestnika oświadczył, iż nie sprzeciwia się treści wniosku, a nadto oświadczył, iż nie liczy kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zgodnie z treścią art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Wobec skutecznego cofnięcia wniosku Sąd na podstawie art. 512 § 1 k.p.c. i art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. umorzył postępowanie. O kosztach orzeczono na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. W punkcie III wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 79 . ust. 1 pkt 3 a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2016.623).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI