I NS 54/21

POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2024 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Ryszard Małecki po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2024 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Ł. S. przy udziale A. Ż. o zniesienie współwłasności na skutek apelacji wniesionej przez powoda od wyroku Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu z dnia 1 czerwca 2023 r. sygn. akt I Ns 54/21 postanawia: 1. oddalić apelację; 2. zasądzić od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa w postępowaniu apelacyjnym. Ryszard Małecki UZASADNIENIE Apelacja okazała się bezzasadna. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i na jego podstawie poczynił rozważania prawne zasługujące na aprobatę. W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy zauważa, że samo żądanie zniesienia współwłasności nie podlega ocenie z punktu widzenia zasad współżycia społecznego ( art. 5 kc. ), natomiast możliwe jest oddalenie wniosku o zniesienie współwłasności, jeżeli okazałoby się, że jedyny dopuszczalny i możliwy sposób zniesienia współwłasności byłby sprzeczny z tymi zasadami (por. postanowienia SN: z dnia 9 października 1981 r., III CRN 202/81 i z dnia 6 czerwca 2002 r. I CKN 249/00). Uczestniczka domagała się uznania za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego samego żądania zniesienia współwłasności, co było niedopuszczalne. Istota sporu sprowadzała się do przesądzenia, czy podnoszone przez uczestniczkę zachowania wnioskodawcy nosiły znamiona rażącej niewdzięczności w rozumieniu art. 898 § 1 kc. i czy miały postać czynu ciągłego, czy też jednorazowego w kontekście zachowania przez uczestniczkę terminu do odwołania darowizny, o którym mowa w art. 899 § 3 kc. Sąd Rejonowy przyjął, że co do zasady zachowania wnioskodawcy wobec uczestniczki nie wykroczyły poza konflikt małżeński przejawiający się nagannych, lecz wzajemnych, zachowaniach małżonków, za wyjątkiem zdarzenia z dnia 9 grudnia 2017 r., które nosiło cechy rażącej niewdzięczności. Ustalenie to Sąd I instancji oparł na ocenie materiału dowodowego, w tym zeznań świadków oraz wnioskodawcy i uczestniczki. Lektura motywów oceny dowodów wskazuje, że spełnia ona kryteria art. 233 § 1 kpc . – Sąd Rejonowy nie przekroczył granic swobody przyznanej mu przez ustawodawcę w tym przepisie. W szczególności, jeżeli chodzi o zeznania świadków zawnioskowanych przez uczestniczkę, Sąd Rejonowy słusznie zauważył, że wiedzę o zachowaniach stron świadkowie czerpali od uczestniczki. Uczestniczka w apelacji nie wskazała, na jakiej podstawie zeznania świadka P. miałyby zostać ocenione negatywnie. Uczestniczka ograniczyła się w apelacji do przedstawienia własnej wersji interpretacji zachowań małżonków w trakcie trwania małżeństwa i w tym sensie stanowi polemikę z ustaleniami Sądu, nie opartą na przekonującym i skutecznym podważeniu sądowej oceny poszczególnych dowodów. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że strony jako małżonkowie pozostawali w silnym konflikcie i podejmowały wobec siebie nawzajem negatywne zachowania adekwatne do stopnia skonfliktowania. Zachowania wnioskodawcy wobec uczestniczki mieszczące się w granicach tak zdefiniowanego konfliktu małżeńskiego nie nosiły znamion rażącej niewdzięczności. Jedyne wykazane zachowanie wnioskodawcy wykraczające poza granice konfliktu małżeńskiego, mogące nosić znamiona rażącej niewdzięczności miało miejsce w dniu 9 grudnia 2017 r. – w tym wypadku jednak odwołanie darowizny nastąpiło po terminie. W tym stanie rzeczy należało na podstawie art. 385 kpc . w zw. z art. 13 § 2 kpc . oddalić apelacje uczestniczki. O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 520 § 2 kpc . – spór między wnioskodawcą i uczestniczką dotyczył samej zasady dopuszczalności żądania zniesienia współwłasności, interesy stron były więc sprzeczne. Na koszty poniesione przez wnioskodawcę złożyło się wynagrodzenie jego pełnomocnika w kwocie 1.800 zł ustalone na podstawie § 2 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Ryszard Małecki