I Ns 557/14

Sygn. I Ns 557/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Paweł Warczyński Protokolant: st. sekr. sądowy Izabela Wlazik po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. w Jarocinie na rozprawie sprawy z wniosku (...) S.A. w G. o ustanowienie służebności przesyłu postanawia: 1. wniosek oddalić, 2. kosztami postępowania obciążyć wnioskodawcę i w związku z tym: - zwrócić mu kwotę 891,10 zł tytułem niewykorzystanej części zaliczki, - zasądzić od niego na rzecz uczestników postępowania kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa. SSR Paweł Warczyński I Ns 557/14 UZASADNIENIE (...) S.A. wniósł o ustanowienie na swoją rzecz służebności przesyłu, obciążającej prawo własności nieruchomości stanowiącej własność J. P. i A. P. . Służebność miała polegać na prawie korzystania ze stacji transformatorowej wraz z wyprowadzeniami linii średniego napięcia. Korzystanie przez wnioskodawcę z nieruchomości uczestników postępowania miało polegać na prawie do dokonywania konserwacji, remontów, modernizacji, usuwania awarii oraz przebudowy urządzeń, a także obowiązek znoszenia przez właścicieli nieruchomości utrudnień związanych z istnieniem na ich nieruchomości urządzeń elektroenergetycznych. W uzasadnieniu wnioskodawca wyjaśnił, iż jest właścicielem stacji transformatorowej wraz z wyprowadzeniami kablowymi. Wyjaśnił także, iż z wnioskodawcami prowadzona była korespondencja w sprawie zasad korzystania z nieruchomości, jednak nie doszło pomiędzy zainteresowanymi do porozumienia. Przez jakiś czas wnioskodawca korzystał ze stacji na podstawie umowy najmu lokalu. Uczestnicy postępowania wnieśli o oddalenie wniosku i zasądzenie od wnioskodawcy kosztów postępowania. Podnieśli, iż wnioskodawca nie wykazał, by w sprawie zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 305 2 § 1 kc. Zakwestionowali fakt, iż wnioskodawcy przysługuje prawo własności urządzeń energetycznych oraz wskazali, iż nie kwestionują możliwości korzystania przez wnioskodawcę z budynku na dotychczasowych zasadach. Sąd ustalił, co następuje: Położona w J. nieruchomość o powierzchni 1,52,06 ha, była własnością Skarbu Państwa, a wieczystym użytkownikiem gruntu i właścicielem położonych na gruncie budynków byli A. P. i J. P. . W wyniku decyzji Starosty (...) z 07.03.2014 r. nieruchomość stała się własnością uczestników postępowania. (Dowód: odpis z księgi wieczystej k. 9, akta księgi wieczystej k. 3 – 5 do wniosku Dz kw (...) , akta księgi wieczystej k. 681 - 682 ) Na nieruchomości powyższej znajduje się między innymi budynek trafostacji, z którego wyprowadzone są linie kablowe. Budynek ten stanowił pierwotnie własność wieczystych użytkowników gruntu. (Dowód: okoliczności bezsporne, mapa k. 9, akta księgi wieczystej k. 3 - 5 , opinia biegłego geodety k. 48 – 51, ) Opisany powyżej budynek został wzniesiony przez poprzednika prawnego uczestników postępowania. Budynek ten jest tylko częściowo użytkowany, a w części jest opuszczony. W części użytkowanej znajdują się komory transformatorowe i rozdzielnice SN i NN z kanałami podposadzkowymi z przewodami instalacji elektrycznej. W tej części budynek jest częściowo użytkowany przez wnioskodawcę a częściowo przez uczestników postępowania. Wnioskodawca korzystał z budynku na zasadzie zawartej z uczestnikami postępowaniami umowy najmu, a w chwili obecnej korzysta bezumownie. Wysokość należytego jednorazowego wynagrodzenia za ewentualne ustanowienie służebności wynosi 17 234 zł. (Dowód: okoliczności bezsporne, zeznania świadków T. P. 00:02:52 rozprawy z dnia 20.09.2016 r., Z. S. 00:06:02, W. W. 00:11:21, opinia biegłego A. K. k. 92 -111). Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie był przedmiotem sporu w zakresie prawa własności urządzeń elektroenergetycznych oraz istnienia przesłanek co do możliwości ustanowienia służebności przesyłu. W zakresie prawa własności urządzeń Sąd nie dał wiary, niepopartym żadnym dowodem, twierdzeniom wnioskodawcy wobec kategorycznego brzmienia treści księgi wieczystej. Przesłuchani w sprawie świadkowie potwierdzili jedynie stan wynikający z treści księgi wieczystej. Sąd zważył, co następuje: Służebność przesyłu to ograniczone prawo rzeczowe , którego prawną regulację wprowadzono do kodeksu cywilnego z dniem 03 sierpnia 2008 r. Istota tej służebności polega na tym, iż przedsiębiorca może korzystać z cudzej nieruchomości w zakresie, w jakim to jest konieczne do istnienia i obsługi urządzeń, o których mowa w art. 49 § 1 kc , a posadowionych na tej nieruchomości ( art. 305 1 kc ). Art. 49 ust. 1 kc definiuje powyższe urządzenia jako urządzenia, które służą do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne podobne urządzenia. Urządzenia te nie należą do części składowych nieruchomości, o ile wchodzą w skład przedsiębiorstwa. Służebność przesyłu to odrębny rodzaj służebności, do którego stosuje się odpowiednio przepisy o służebnościach gruntowych ( art. 305 1 kc ). Służebność tę ustanowić można umownie ( art.305 1 kc ). W przypadku braku porozumienia, co do ustanowienia służebności, art. 305 2 kc przewiduje dla właściciela nieruchomości oraz przedsiębiorcy drogę sądową do jej ustanowienia. Zgodnie z art. 305 2 § 1 kc , jeżeli właściciel nieruchomości odmawia zawarcia umowy o ustanowienie służebności przesyłu, przedsiębiorca może żądać jej ustanowienia za wynagrodzeniem w sytuacji, gdy istnienie służebności jest konieczne do właściwego korzystania z urządzeń wchodzących w skład przedsiębiorstwa. Warunkami zatem uwzględnienia takiego wniosku jest: 1. istnienie lub zamiar wybudowania urządzeń o których mowa w przepisie art. 49 § 1 kc , 2. przyłączenie tych urządzeń do przedsiębiorstwa, 3. brak porozumienia z właścicielem (przyjmuje się że dotyczy to także braku porozumienia co do wysokości wynagrodzenia za ustanowienie służebności), 4. konieczność ustanowienia służebności dla właściwego korzystania z powyższych urządzeń. W przedmiotowej sprawie bezspornym jest wyłącznie zaistnienie trzeciej z wyżej wymienionych przesłanek. Odnośnie pozostałych przesłanek to stwierdzić należy, iż brak jest dowodów na ich spełnienie w niniejszej sprawie. W kwestii dwóch pierwszych przesłanek wnioskodawca we wniosku jako urządzenie, z którego korzysta wskazał budynek stacji transformatorowej. Faktycznie jednak sprawa dotyczyć mogła wyłącznie jakiejś części tego budynku wraz ze znajdującymi się w niej urządzeniami. Wniosek taki wynika wprost z opinii biegłego, a nawet z zawartej w niej dokumentacji fotograficznej. Wnioskodawca, mimo zdecydowanego stanowiska uczestników postępowania, ani nie sprecyzował wniosku, ani też nie zaoferował żadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń. To na wnioskodawcy ciążył obowiązek wykazania jakich urządzeń miałaby dotyczyć żądana służebność, na jakiej zasadzie ich własność przeszła na rzecz wnioskodawcy oraz faktu, iż urządzenia te stanowią część przedsiębiorstwa przesyłowego. W świetle treści księgi wieczystej oraz akt tej księgi nie ma wątpliwości co do tego, iż własność wskazanych przez wnioskodawcę urządzeń elektroenergetycznych przysługiwała wieczystym użytkownikom gruntu. Skoro brak jakiegokolwiek dowodu na przejście prawa własności, należy przyjąć, iż stan taki trwa do chwili obecnej. Wnioskodawca nie przedstawił żadnego dowodu, by jakiekolwiek urządzenia elektroenergetyczne w trafostacji stanowiły część przedsiębiorstwa przesyłowego, a z faktu iż wnioskodawca korzystał z przedmiotowej nieruchomości na zasadzie umowy najmu, wniosku takiego wyprowadzić nie można. Skoro zatem wnioskodawca nie wykazał żadnej aktywności w przedmiocie udowodnienia istnienia przesłanek do ustanowienia służebności przesyłu, wniosek należało oddalić. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 520 § 1 kpc . SSR Paweł Warczyński