I Ns 513/18

Sygn. akt I Ns 513/18 POSTANOWIENIE Dnia 16 lipca 2020 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR: M. K. Protokolant: Monika Mokracz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2020 roku w B. sprawy z wniosku K. P. z udziałem S. P. (1) o podział majątku dorobkowego postanawia: 1. ustalić, iż w skład majątku dorobkowego K. P. i S. P. (1) wchodzi: zabudowana budyniem mieszkalnym nieruchomość położona w K. , oznaczona w ewidencji gruntów numerami 570 i 568 o powierzchni 0,4000 ha, obręb (...) K. - K. , jednostki ewidencyjnej (...) _5 Z. - obszar wiejski, powiat (...) , województwo (...) , dla której w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Bełchatowie urządzona jest księga wieczysta (...) ; 2. ustalić, iż udziały wnioskodawcy K. P. i uczestniczki postępowania S. P. (1) są równe: dokonać podziału majątku dorobkowego opisanego w pkt 1 w ten sposób, przyznać go na wyłączną własność uczestniczki postępowania S. P. (1) ; 3. zasądzić od uczestniczki postępowania S. P. (1) na rzecz uczestnika postępowania K. P. kwotę 43.519,19zl , którą to kwotę rozkłada na dwie raty pierwsza w kwocie 21.759,59 zł do dnia 30 września 2020 roku, druga w kwocie 21.759,60 zł do 30 czerwca 2021 roku z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności, którejkolwiek z rat: 3. ustalić wartość przedmiotu podziału majątku dorobkowego na kwotę 104.000,- zł; 4. zasądza od uczestniczki postępowania S. P. (1) na rzecz wnioskodawcy K. P. kwotę 500,- zł tytułem zwrotu kosztów procesu: 5. nakazuje pobrać od wnioskodawcy K. P. na rzez Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego w Bełchatowie kwotę 562,37 zł tytułem brakującej zaliczki na koszt opinii biegłego: 6. nakazuje pobrać od uczestniczki postępowania S. P. (1) na rzez Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego w Bełchatowie kwotę 2.062,37 zł tytułem brakującej zaliczki na koszt opinii biegłego. Sygn. akt I Ns 518/18 UZASADNIENIE We wniosku z dnia 15 października 2015 roku K. P. wniósł o dokonanie podziału majątku dorobkowego byłych małżonków P. skład którego wchodzi zabudowana domem jednorodzinnym działka oznaczona numerem (...) , dla w Sądzie Rejonowym w Bełchatowie urządzona jest księga wieczysta stary numer Kw (...) oraz działka budowalna położona w miejscowości K. o powierzchni 20 arów oznaczona numerem 570, w ten sposób aby przedmiotowe nieruchomości przyznać na wyłączna własność uczestniczce postępowania S. P. (1) ze spłatą na jego rzecz. Działający w imieniu uczestniczki postępowania pełnomocnik w odpowiedzi na wniosek przyłączył się do wniosku o podział majątku dorobkowego. Jednocześnie wniósł o ustalenie nierównych udziałów w majątku dorobkowym przez ustalenie iż udział wnioskodawczyni w majątku dorobkowym wynosi 100% natomiast uczestnika 0%. Pełnomocnik uczestniczki postępowania nie kwestionowała iż w skład majątku dorobkowego wchodzi zabudowana budynkiem mieszkalnym nieruchomość oznaczona numerem 570 położona we wsi K. . Nadto podniosła, iż przedmiotowa nieruchomość stanowiła darowiznę na rzecz obojga małżonków, której to darowizny dokonała babcia jej mocodawczyni. Jej mocodawczyni zaciągnęła pożyczkę i w trakcie trwania związku małżeńskiego przeprowadziła remont przystosowując przedmiotowy budynek do zamieszkiwania. Wnioskodawca w trakcie trwania związku małżeńskiego nigdzie nie pracował. Zdarzało się, że pracował dorywczo, a zarobione pieniądze przeznaczał na alkohol. Zarówno wnioskodawca jak i jego ojciec pracowali jedynie przy pracach malarskich oraz ociepleniu ganku. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 17 listopada 2001roku K. P. i S. P. (1) zawarli związek małżeński. (okoliczność bezsporna) W dniu 20 listopada 2006 roku M. L. babka uczestniczki postępowania podarował S. P. (2) z domu M. oraz K. P. do wspólności ustawowej małżeńskiej działki oznaczone numerami (...) położone we wsi K. o łącznej powierzchni 0,40 ha. (dowód: umowa darowizny z dnia 20 listopada 2006 Rep A Nr 7056/2006 k 5-9) W dniu 14 kwietnia 2016 roku uczestniczka postepowania zawarła z Bankiem (...) Spółka Akcyjna umowę pożyczki w kwocie 30.000,- zł rozłożoną na 48 rat po 746,55 zł przy czym pierwsza w kwocie 963,44 zł. (dowód : umowa pożyczki z dnia 14 kwietnia 2016 roku k 17-25.) Na dzień 12 kwietnia 2018 roku pozostała do spłaty kwota 16.961,61 zł. Ostatnia rata do spłaty przypadła na dzień 12 maja 2020 roku . (okoliczność niesporna) W trakcie trwania małżeństwa K. P. pracował w okresie od 13 września 2005 roku d0 13 lutego 2007 roku w (...) Sp z o.o. w Z. ( dowód: świadectwo pracy z dnia 14 lutego 2007 roku k- 51) Od dnia 1 maja 2007 roku do 14 stycznia 2008 roku (...) sp z o.o. w Tuszynie ( dowód : świadectwo pracy z dnia 15 stycznia 2008 k-56) W okresie od 11 czerwca 2008 roku do 2 sierpnia 2008 roku w (...) z o.o. R. . (dowód : świadectwo pracy z dnia 4 sierpnia 2008 roku k 52) Od 12 sierpnia 2008 roku do 12 września 2008 roku w Usługi (...) z/s w K. (dowód: świadectwo pracy z dnia 12 września 2008 roku k 55) Od dnia 6 października 2008 roku do 28 listopada 2008 roku w Usługi (...) z/s w K. (dowód : świadectwo pracy z dnia 4 listopada 2008 roku k 54) 12 października 2009 roku do 31 grudnia 2009 roku w firmie Usługi (...) (dowód: świadectwo pracy z dnia 4 stycznia 2010 roku k 53) W okresie od 11 lipca 2015 do 10 października 2015 roku pozwany pracował w (...) Sp. z o.o. na stanowisku spawacz ( dowód: świadectw o pracy z dnia 12 października 2015 do 10 października 2015 roku k 58 ). W okresie od 1 sierpnia 2015 roku do 18 października 2016 roku pracował (...) Sp z o.o. w T. na stanowisku spawacz. (dowód: świadectwo pracy z dnia 21 października 2015 k 59) W okresie od 15 stycznia 2016 roku do 26 lutego 2016 roku w (...) .P spółka z o.o. Spółka Komandytowa w T. (dowód: świadectwo pracy z dnia 29 lutego 2016 roku k 60) W okresie od 25 kwietnia 2016 roku do 31 lipca 2017 roku pracował w Centrum Sprzedaży Części 24 sp z o.o. na podstawie umowy zlecenia ( dowód : zaświadczenie z dnia 9.09.2016 rok k 62). W trakcie trwania małżeństwa strony przeprowadziły remont otrzymanej zabudowanej nieruchomości, bowiem w chwili darowizny nie nadawała się do zamieszkania. (dowód : zeznania świadka A. K. k-43 ) Przy remoncie pracował wnioskodawca jego rodzinna. głównie pomagał ojciec wnioskodawcy i A. P. brat wnioskodawcy, W przedmiotowym budynku był pierwotnie przedsionek i jedno pomieszczenie, poza tym była stara przylegająca do mieszkania obora i z tej całej bryły zostało urządzone pomieszczenie mieszkalne, .Poza tym została doprowadzona do budynku woda, szambo. Został wydzielony mały pokój dzienny, mały aneks kuchenny, sypialka, dość duży pokój dzieci, mały schowek, kotłownia centralne zostało podłączone. (dowód : zeznania świadka A. K. k 43-44) W przedmiotowym budynku zostało pociągnięte światło. J. P. ojciec wnioskodawcy pracował przy kładzeniu płytek w korytarzu, podłogi, panele do budynku było doprowadzona woda wodociągowa . Poza tym do budynku było doprowadzone szambo. Przy jego wykopie pracował kolega ojca wnioskodawcy . Natomiast wnioskodawca pracował wkoło fundamentów, odkopywał stare i zalewa wokoło. Były stawiane nowe fundamenty. Robił wzmocnienia ścian, bo były on popękane. Poza tym wnioskodawca zrobił piec Co , założyli centralne i światło (dowód: zeznania świadka E. P. k 46) Centralne ogrzewanie w przedmiotowy budynku zakładał l T. P. . Za wykonana prace nie wziął pieniędzy. Razem z wnioskodawca kupował kable, narzędzie, za które to wydatki płacił wnioskodawca. (dowód: zeznania świadka T. P. k 46-47 akt) W obecności T. P. nikt z rodziny uczestniczki nie pomagał przy remoncie. Natomiast T. P. swoja pracę traktował jako pomoc obydwojgu małżonkom.. (dowód : zeznania świadka T. P. k 46 i 47 akt) Rów pod wodę i pod szambo kopał K. D. na zlecenie wnioskodawcy . Uczestniczka postępowania nie płaciła świadkowi za wykonana prace ani nie zlecała wykonanie mu przedmiotowej roboty. Za wykorzystane paliwo świadkowi płacił wnioskodawca ( dowód : zeznania świadka K. D. k 47 ) W trakcie prowadzenia remontu matka uczestniczki postepowania nie przychodziła na przedmiotowa nieruchomość, nie przynosiła nawet obiadów. Zajmowała się dziećmi stron. Na przedmiotową działkę przychodziła babka uczestniczki postępowania ale przychodziła jedynie do ogródka gdzie siała i kopała. Utarczki z zięciem dotyczącym picia alkoholu miały miejsce już po remoncie. Wnioskodawca postawił piec i dołoży się do okien. Przy remoncie pracował ojciec wnioskodawcy i jego brat.. Brat uczestniczki postepowania przyszedł pomóc przy pracach tylko raz. (dowód: zeznania świadka G. M. k 47 akt) Wartość wycenianej nieruchomości na dzień 9 maja 2018 roku wyniosła 104.000,- zł ( dowód opinia biegłego sądowego T. B. k 66-111) W dniu 17 kwietnia 2018 roku został orzeczony rozwód stron z winy wnioskodawcy (dowód: wyrok z dnia 17 kwietnia 2018 roku w sprawie I (...) Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalski m k 4) Powyższe okoliczności został ustalone w oparci o załączone dla akt sprawy dokumenty w postacie umowy darowizny, świadectw pracy wnioskodawcy oraz z zeznań zgłoszonych przez wnioskodawcę świadków ojca, brat oraz osób które brały czynny udział w pomocy sąsiedzkiej przy wykonywanym remoncie, która w stosunkach wiejskich jest rzeczą naturalna i spontaniczną i sprowadzała się jedynie do zwrotu poniesionych kosztów. Z analizy tych dowodów niewątpliwie wynika ,iż zarzuty zgłoszone przez pełnomocnika uczestniczki postępowania w zakresie braku zaangażowania po stronie wnioskodawcy nie zostały udowodnione. Po stronie uczestniczki postępowania można jedynie odnotować jedynie fakt zawarcia umowa pożyczki jaka zawarła ona z Bankiem (...) . W ocenie sądu w kontekście zeznań zgłoszonych świadków wywnioskować można iż część z tych kosztów została pokryta przez uczestniczkę postępowanie nie można natomiast pominąć ustaleń poczynionych w oparciu o zeznana zarówno świadków wnioskodawcy jak i matki uczestniczki postępowania iż ten wykonał piec , centralne dołożył się do okien. Pomoc rodziny wnioskodawcy w przedmiotowy remoncie była kluczowa i bez nie na pewno same pieniądze uczestniczki nie wystarczyłyby na jego przeprowadzenie , bowiem wykonują te roboty w znacznej części zaoszczędzono na kosztach wykonawczych, natomiast braku zaangażowania po stronie rodziny uczestniczki postępowania potwierdziła nawet jej sama matka twierdząc, iż jej syn pomagał przy remoncie jeden raz. Mając te okoliczności na uwadze Sąd Rejonowy zważył, co następuje Wniosek o podział majątku wspólnego zasługuje na uwzględnienie. Na mocy art. 31 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego między małżonkami z mocy ustawy istniał ustrój wspólności majątkowej (wspólności ustawowej) obejmującej przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny); udziały obojga małżonków w majątku wspólnym są równe (art. 43 § 1 Kodeksu). W myśl art. 687 w związku z art. 567 § 3 kpc , podział majątku wspólnego powinien nastąpić przede wszystkim na zgodny wniosek stron. Stosownie do art. 622 § 2 kpc (znajdującego zastosowanie odpowiednio do podziału majątku wspólnego na podstawie art. 567 § 3 i 688 kpc ), gdy wszyscy współwłaściciele złożą zgodny wniosek co do sposobu zniesienia współwłasności. Sąd wyda postanowienie odpowiadające treści wniosku, jeżeli projekt podziału nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też nie narusza w sposób rażący interesu osób uprawnionych. Do majątku wspólnego stron należą nieruchomości w K. , którą strony otrzymały wspólnie do majątku wspólnego w drodze darowizny od babki wnioskodawczyni. Sposób podziała majątku majtku stron między stronnymi był zgodny i polegał na przyznaniu całej nieruchomości wnioskodawczyni. Jednakże sporny był sposób przeprowadzenia rozliczeń strony, przy czym wnioskodawca wniósł o przyznanie całego majątku uczestniczce z zasadzeniem na jego rzecz spłaty, natomiast uczestniczka postępowania przyłączyła się do wniosku o przyznaje jej całej nieruchomości jednakże wniosła o ustalenie nierównych udziałów przy czym udział wnioskodawcy określiła na 0% swój natomiast na 100%. W świetle zebranego materiału dowodowego wniosek uczestniczki postępowania. W ocenienie sądu nie zasluguje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 43 § 1 krio oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. jednakże zgodnie z § 2 tegoż przepisu z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać, ażeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem stopna, w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku. Art. 43 § § 2 k.r.o. wskazuje dwie przesłanki ustalenia nierównych udziałów, które muszą wystąpić łącznie, a mianowicie ważne powody oraz różny stopień przyczynienia się każdego z małżonków do powstania majątku wspólnego. Za „ważne powody” uznaje się tylko takie zachowania drugiego małżonka, które powoduje, że zgromadzony przez małżonków majątek wspólnym jest mniejszy niż ten, który powstałby, gdyby postępował właściwie. Chodzi tutaj przede wszystkim o nieprawidłowe, rażące lub uporczywe nieprzyczynianie się do zwiększania majątku wspólnego, pomimo posiadanych możliwości zdrowotnych i zarobkowych. W myśl ustalonego orzecznictwa za ważne uznane mogą być takie tylko powody, których doniosłość wynika z zasad współżycia społecznego ( postanowienie SN z dnia 28 kwietnia 1972 r., III CRN 626/71, LEX nr 7084) . Przy ocenie istnienia "ważnych powodów" w rozumieniu art. 43 k.r.o. należy mieć na uwadze całokształt postępowania małżonków w czasie trwania wspólności majątkowej w zakresie wykonywania ciążących na nich obowiązków względem rodziny, którą przez swój związek założyli. W praktyce najczęściej dotyczy to okoliczności gdy jeden z małżonków w sposób zawiniony przez siebie przez długi okres pozostaje bez zatrudnienia lub jeśli podejmuje inwestycje gospodarcze, które w sposób oczywisty przynoszą jedynie stratę. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27 czerwca 2003 r ., wskazuje, że "okoliczności natury majątkowej mieszczą się już w niejednakowym przyczynianiu się małżonków do powstania majątku wspólnego, ważnymi powodami są zaś względy natury etycznej, które sprawiają, że w danych okolicznościach równość udziałów małżonków w majątku wspólnym wyraźnie kolidowałaby z zasadami współżycia społecznego". Natomiast w myśl § 3 tegoż przepisu przy ocenie, w jakim stopniu każdy z małżonków przyczynił się do powstania majątku wspólnego, uwzględnia się także nakład osobistej pracy przy wychowaniu dzieci i we wspólnym gospodarstwie domowym. Analiza zebranego materiału dowodowego w ocenie sądu nie potwierdzała zarzutów podniesionych przez uczestniczkę. Przedstawione świadectwa pracy wnioskodawcy wskazuj, że prace wykonywał w różnych okresach pracy u różnych podmiotów które były poprzedzone okresami pozostawania bez pracy ale w ocenie sądu nie daje do podstaw do ferowania iż nigdzie nie pracował i szedł do pracy wtedy kiedy chciał jak to podnosiła wnioskodawczyni. Natomiast zgodnie z § 3 tegoż artykułu, przy ocenie, w jakim stopniu każdy z małżonków przyczynił się do powstania majątku wspólnego, uwzględnia się także nakład osobistej pracy przy wychowaniu dzieci i we wspólnym gospodarstwie domowym. Z zeznań przedstawionych świadków niewątpliwie wynika, iż wszelkie prace przy remoncie wspólnego domu prowadził wnioskodawca przy udziale własnym i swojej rodziny, które pracowała dla obojga małżonków. Rodzina uczestniczki pomagała przy pilnowaniu dzieci matka, natomiast brat wnioskodawczyni na przedmiotowej nieruchomości był tylko raz. Te okoliczności w ocenie sądu potwierdzają osobiste zaangażowanie wnioskodawcy w tworzeniu wspólnego majątku a nie jego trwonieniu. Wprawdzie wnioskodawca zaczął nadużywać alkoholu ale miało to miejsce po przeprowadzonym remoncie a uczestniczka w ocenie sądu nie wykazała w sposób dostateczny aby miało to miejsce. Nie można nie zauważyć iż w trakcie trwania związku małżeniego to uczestniczka postępowania finansowała w większym zakresie remont zaciągając w tym celu pożyczkę w banku. Jej spłata nastąpiła już po rozwodzi iw maju 2020 roku Wysokość spłaconego po rozwodzie kredytu wniosła kwotę 16.961,61 zł Wartość nieruchomości stanowiącej własność stron według stanu na dzień rozwodu według cen aktualnych została określona w opinie biegłego sądowego na kwotę 104.000,- zł. Udział każdego z małżonków przy ustaleniu nierównych udziałów wyniósł więc 52.000,-.zł.Ponieważ spłata kredytu po rozwodzie stron nastąpiła przez uczestniczkę połową przedmiotowej kwoty należało obciążyć wnioskodawcę, dlatego od kwoty 52.000,- zł odjęto połowę kwoty 16.961,61 zł . W w sumie po odjęciu udziału wnioskodawcy w spłacie kredytu do zaplaty na jego rzecz pozostała kwota 43.519,19 zł która sąd rozłożył na dwie raty pierwsza do 30 września 2020 roku druga do 30 czerwca 2021 roku. Termin płatności Sąd ustalił na podstawie art. 212 § 3 k.c. . Kwota zasądzonej spłaty nie jest wysoka w obecnych realiach ekonomicznych i przy możliwościach zarobkowych uczestniczki postępowania, . Ustalony termin powinien być wobec powyższego wystarczający do zorganizowania pieniędzy na dokonanie spłaty, a jednocześnie słuszny interes stroni nie zostanie w ten sposób naruszony, tym bardziej iż uczestniczka postępowania winna liczyć się z obowiązkiem spłaty na rzecz wnioskodawcy . O odsetkach na wypadek opóźnienia Sąd orzekł na podstawie art. 212 § 3 i 481 § 1 i 2 kc. Rozstrzygając o kosztach postępowania i niepokrytych kosztach sądowych Sąd miał na uwadze, art. 520 kpc w którym każdy z uczestników powinien ponieść koszty związane ze swoim udziałem w sprawie, a skoro obie strony miały interes w rozstrzygnięciu sprawy o podział ich majątku, to powinny po równo ponieść koszty..