I Ns 406/18

Sąd Rejonowy w CiechanowieCiechanów2020-10-20
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy
depozyt sądowyodszkodowaniespadeknastępstwo prawnewierzycieldłużnikk.c.kpc

Podsumowanie

Sąd oddalił wniosek o zezwolenie na złożenie odszkodowania do depozytu sądowego, uznając go za przedwczesny, ponieważ wierzyciel znał dane spadkobierców i nie wezwał ich do odbioru świadczenia.

Powiatowy Zarząd Dróg złożył wniosek o zezwolenie na złożenie odszkodowania w kwocie 8665,50 zł do depozytu sądowego, twierdząc, że nie zna spadkobierców J. T. Uczestniczki postępowania, E. C. i D. T., wykazały, że są spadkobierczyniami i złożyły wniosek o stwierdzenie nabycia spadku. Sąd oddalił wniosek, stwierdzając, że przesłanki do złożenia świadczenia do depozytu sądowego (nieznajomość wierzyciela lub jego miejsca zamieszkania) nie zostały spełnione, ponieważ dane spadkobierczyń były znane, a wnioskodawca nie wezwał ich do odbioru świadczenia.

Wnioskodawca, Powiatowy Zarząd Dróg w C., złożył wniosek o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego kwoty 8665,50 zł, stanowiącej odszkodowanie za przejętą nieruchomość, przysługujące spadkobiercom J. T. Wnioskodawca argumentował, że nie zna następców prawnych zmarłej J. T. Uczestniczka postępowania E. C. poinformowała o toczącym się postępowaniu spadkowym po J. T. Sąd ustalił, że decyzją Starosty (...) ustalono odszkodowanie w kwocie 17331,00 zł, z czego 8665,50 zł przypadało spadkobiercom J. T. Sąd stwierdził, że wnioskodawca nie podjął działań w celu ustalenia następców prawnych. Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2019 r. spadek po J. T. nabyły jej córka E. C. i wnuczka D. T. po ½ części. Sąd uznał, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ nie zostały spełnione przesłanki z art. 467 § 1 pkt 1 k.c. (nieznajomość wierzyciela lub jego miejsca zamieszkania), gdyż spadkobierczynie były uczestniczkami postępowania i ich dane były znane. Ponadto, sąd wskazał, że wnioskodawca nie wezwał spadkobierczyń do odbioru świadczenia, co czyniło wniosek przedwczesnym. W konsekwencji, wniosek został oddalony.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek nie jest uzasadniony, ponieważ nie zachodzą przesłanki z art. 467 § 1 pkt 1 k.c. (nieznajomość wierzyciela lub jego miejsca zamieszkania), a wniosek jest przedwczesny z uwagi na brak wezwania wierzycieli do odbioru świadczenia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że skoro spadkobierczynie były uczestniczkami postępowania, ich dane były znane, a dłużnik nie wezwał ich do odbioru świadczenia, to nie zachodziły przesłanki do złożenia przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego zgodnie z art. 467 § 1 pkt 1 k.c. Wniosek uznano za przedwczesny.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie

Strony

NazwaTypRola
Powiat (...) – Powiatowy Zarząd Dróg w C.instytucjawnioskodawca
E. C.osoba_fizycznauczestniczka postępowania
D. T.osoba_fizycznauczestniczka postępowania
J. T.osoba_fizycznaspadkodawczyni

Przepisy (4)

Główne

k.c. art. 467 § § 1 pkt 1

Kodeks cywilny

Dłużnik może złożyć przedmiot do depozytu sądowego, jeżeli wskutek okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, nie wie, kto jest wierzycielem, albo nie zna miejsca zamieszkania lub siedziby wierzyciela.

Pomocnicze

k.c. art. 486 § § 1 i 2

Kodeks cywilny

W razie zwłoki wierzyciela dłużnik może żądać naprawienia wynikłej stąd szkody, może również złożyć przedmiot świadczenia do depozytu sądowego. Wierzyciel dopuszcza się zwłoki, gdy bez uzasadnionego powodu bądź uchyla się od przyjęcia zaofiarowanego świadczenia, bądź odmawia dokonania czynności, bez której świadczenie nie może być spełnione, bądź oświadcza dłużnikowi, że świadczenia nie przyjmie.

kpc art. 693

Kodeks postępowania cywilnego

Określa wymogi wniosku o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego.

kpc art. 693 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

W postępowaniu o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego sąd nie bada prawdziwości twierdzeń zawartych we wniosku, ograniczając się do oceny, czy według przytoczonych okoliczności złożenie do depozytu jest prawnie uzasadnione.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieznajomość wierzyciela lub jego miejsca zamieszkania jako podstawa złożenia do depozytu sądowego (art. 467 § 1 pkt 1 k.c.). Brak wezwania wierzycieli do odbioru świadczenia.

Odrzucone argumenty

Wnioskodawca nie zna następców prawnych J. T.

Godne uwagi sformułowania

nie zna miejsca zamieszkania lub siedziby wierzyciela brak jest podstaw do przyjęcia, że uczestniczki postępowania E. C. i D. T. bez uzasadnionego powodu uchylają się od przyjęcia zaofiarowanego świadczenia, skoro dłużnik nie wezwał ich do odbioru świadczenia wniosek o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego uznać należy, co najmniej za przedwczesny

Skład orzekający

Lidia Grzelak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o złożenie świadczenia do depozytu sądowego, w szczególności w kontekście znajomości wierzyciela i jego miejsca zamieszkania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wezwania do odbioru świadczenia przez dłużnika.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowej procedury depozytu sądowego, ale pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów k.c. i k.p.c. w kontekście spadkobrania i zobowiązań.

Kiedy można złożyć pieniądze do depozytu sądowego? Sąd wyjaśnia.

Dane finansowe

WPS: 8665,5 PLN

odszkodowanie: 8665,5 PLN

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I Ns 406/18 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2020 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Lidia Grzelak Protokolant st. sekr. sąd. Wioletta Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 20 października 2020 r. w Ciechanowie na posiedzeniu jawnym sprawy z wniosku Powiatu (...) – Powiatowego Zarządu Dróg w C. z udziałem E. C. i D. T. o zezwolenie na złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego postanawia: wniosek oddalić. Sędzia Lidia Grzelak Sygn. akt I Ns 406/18 UZASADNIENIE Wnioskodawca Powiat (...) – Powiatowy Zarząd Dróg w C. złożył wniosek o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego świadczenia pieniężnego w kwocie 8665,50 zł, stanowiącego odszkodowanie za przejście na własność Powiatu (...) nieruchomości, przysługującego spadkobiercom J. T. , wskazując że nie zna jej następców prawnych. Uczestniczka postępowania E. C. zawiadomiła o toczącym się postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku po J. T. w Sądzie Rejonowym w Ciechanowie w sprawie I Ns 236/19. Uczestniczka postępowania D. T. nie zajęła stanowiska w sprawie. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Decyzją ostateczną z dnia 31 sierpnia 2018 r. w sprawie G.683.2.19.2017 Starosty (...) ustalono wysokość odszkodowania z tytułu przejścia na własność Powiatu (...) nieruchomości położonej w C. , stanowiącej działkę oznaczoną nr (...) o powierzchni 18 m 2 na kwotę 17331,00 zł, w tym kwotę 8665,50 zł przyznano na rzecz spadkobierców J. T. ( decyzja k. 6 – 7 ). Powiat (...) nie podjął żadnych działań zmierzających do ustalenia następców prawnych J. T. ( bezsporne ). J. T. zmarła dnia 9 września 2016 r. w C. . Na stałe zamieszkiwała w C. . Zgodnie z prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 9 grudnia 2019 r. wydanym w sprawie I Ns 236/19 spadek po J. T. nabyły córka E. C. i wnuczka D. T. po ½ części ( akta I Ns 236/19 ). Powiat (...) nie wezwał E. C. i D. C. do odbioru świadczenia wynikającego z decyzji ustalającej odszkodowanie ( bezsporne ). W ocenie Sądu, wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 693 kpc we wniosku o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego należy: określić zobowiązanie, w którego wykonaniu składa się przedmiot, przytoczyć okoliczności uzasadniające złożenie, dokładnie oznaczyć przedmiot, który ma być złożony oraz wskazać osobę, której przedmiot ma być wydany i warunki, pod którymi wydanie ma nastąpić. Wnioskodawca określił zobowiązanie. Dokładnie oznaczył przedmiot, podlegający złożeniu do depozytu. Wnioskodawca przytoczył okoliczności uzasadniające wniosek. Wskazał komu, bez wskazania szczegółowych danych, oraz na jakich warunkach depozyt ma być wydany. Wskazać należy, że spadkobierczynie J. T. są uczestniczkami niniejszego postępowania. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 693 1 kpc , w postępowaniu o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego sąd nie bada prawdziwości twierdzeń zawartych we wniosku, ograniczając się do oceny, czy według przytoczonych okoliczności złożenie do depozytu jest prawnie uzasadnione. Zdaniem Sądu, takie okoliczności nie zachodzą w niniejszej sprawie. Jak wynika z treści wniosku jego podstawę prawną stanowi treść art. 467 pkt 1 ) kc , zgodnie z którym dłużnik może złożyć przedmiot do depozytu sądowego jeżeli wskutek okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, nie wie, kto jest wierzycielem, albo nie zna miejsca zamieszkania lub siedziby wierzyciela. W niniejszej sprawie następcy prawni wierzycielki J. T. : E. C. i D. T. , są uczestnikami postępowania i legitymują się prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 9 grudnia 2019 r. w sprawie I Ns 236/19 o stwierdzenie nabycia spadku. Znane są zatem ich dane osobowe, w tym adresy. Nie zachodzi zatem przesłanka wynikająca z treści art. 467 pkt 1 ) kpc , uzasadniająca uwzględnienie wniosku. Ponadto brak jest również podstaw do uwzględnienia wniosku w trybie art. 486 § 1 i 2 kc , zgodnie z którym w razie zwłoki wierzyciela dłużnik może żądać naprawienia wynikłej stąd szkody, może również złożyć przedmiot świadczenia do depozytu sądowego ( § 1 ). Wierzyciel dopuszcza się zwłoki, gdy bez uzasadnionego powodu bądź uchyla się od przyjęcia zaofiarowanego świadczenia, bądź odmawia dokonania czynności, bez której świadczenie nie może być spełnione, bądź oświadcza dłużnikowi, że świadczenia nie przyjmie ( § 2 ). W niniejszej sprawie brak jest podstaw do przyjęcia, że uczestniczki postępowania E. C. i D. T. bez uzasadnionego powodu uchylają się od przyjęcia zaofiarowanego świadczenia, skoro dłużnik nie wezwał ich do odbioru świadczenia. W tych okolicznościach wniosek o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego uznać należy, co najmniej za przedwczesny, a zatem wniosek podlega oddaleniu.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę