I Ns 406/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWnioskodawca, Powiatowy Zarząd Dróg w C., złożył wniosek o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego kwoty 8665,50 zł, stanowiącej odszkodowanie za przejętą nieruchomość, przysługujące spadkobiercom J. T. Wnioskodawca argumentował, że nie zna następców prawnych zmarłej J. T. Uczestniczka postępowania E. C. poinformowała o toczącym się postępowaniu spadkowym po J. T. Sąd ustalił, że decyzją Starosty (...) ustalono odszkodowanie w kwocie 17331,00 zł, z czego 8665,50 zł przypadało spadkobiercom J. T. Sąd stwierdził, że wnioskodawca nie podjął działań w celu ustalenia następców prawnych. Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2019 r. spadek po J. T. nabyły jej córka E. C. i wnuczka D. T. po ½ części. Sąd uznał, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ nie zostały spełnione przesłanki z art. 467 § 1 pkt 1 k.c. (nieznajomość wierzyciela lub jego miejsca zamieszkania), gdyż spadkobierczynie były uczestniczkami postępowania i ich dane były znane. Ponadto, sąd wskazał, że wnioskodawca nie wezwał spadkobierczyń do odbioru świadczenia, co czyniło wniosek przedwczesnym. W konsekwencji, wniosek został oddalony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie wniosku o złożenie świadczenia do depozytu sądowego, w szczególności w kontekście znajomości wierzyciela i jego miejsca zamieszkania.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku wezwania do odbioru świadczenia przez dłużnika.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wniosek o zezwolenie na złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego jest uzasadniony, gdy dłużnik zna dane wierzycieli (spadkobierców) i nie wezwał ich do odbioru świadczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie jest uzasadniony, ponieważ nie zachodzą przesłanki z art. 467 § 1 pkt 1 k.c. (nieznajomość wierzyciela lub jego miejsca zamieszkania), a wniosek jest przedwczesny z uwagi na brak wezwania wierzycieli do odbioru świadczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro spadkobierczynie były uczestniczkami postępowania, ich dane były znane, a dłużnik nie wezwał ich do odbioru świadczenia, to nie zachodziły przesłanki do złożenia przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego zgodnie z art. 467 § 1 pkt 1 k.c. Wniosek uznano za przedwczesny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Powiat (...) – Powiatowy Zarząd Dróg w C. | instytucja | wnioskodawca |
| E. C. | osoba_fizyczna | uczestniczka postępowania |
| D. T. | osoba_fizyczna | uczestniczka postępowania |
| J. T. | osoba_fizyczna | spadkodawczyni |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 467 § § 1 pkt 1
Kodeks cywilny
Dłużnik może złożyć przedmiot do depozytu sądowego, jeżeli wskutek okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, nie wie, kto jest wierzycielem, albo nie zna miejsca zamieszkania lub siedziby wierzyciela.
Pomocnicze
k.c. art. 486 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
W razie zwłoki wierzyciela dłużnik może żądać naprawienia wynikłej stąd szkody, może również złożyć przedmiot świadczenia do depozytu sądowego. Wierzyciel dopuszcza się zwłoki, gdy bez uzasadnionego powodu bądź uchyla się od przyjęcia zaofiarowanego świadczenia, bądź odmawia dokonania czynności, bez której świadczenie nie może być spełnione, bądź oświadcza dłużnikowi, że świadczenia nie przyjmie.
kpc art. 693
Kodeks postępowania cywilnego
Określa wymogi wniosku o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego.
kpc art. 693 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W postępowaniu o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego sąd nie bada prawdziwości twierdzeń zawartych we wniosku, ograniczając się do oceny, czy według przytoczonych okoliczności złożenie do depozytu jest prawnie uzasadnione.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieznajomość wierzyciela lub jego miejsca zamieszkania jako podstawa złożenia do depozytu sądowego (art. 467 § 1 pkt 1 k.c.). • Brak wezwania wierzycieli do odbioru świadczenia.
Odrzucone argumenty
Wnioskodawca nie zna następców prawnych J. T.
Godne uwagi sformułowania
nie zna miejsca zamieszkania lub siedziby wierzyciela • brak jest podstaw do przyjęcia, że uczestniczki postępowania E. C. i D. T. bez uzasadnionego powodu uchylają się od przyjęcia zaofiarowanego świadczenia, skoro dłużnik nie wezwał ich do odbioru świadczenia • wniosek o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego uznać należy, co najmniej za przedwczesny
Skład orzekający
Lidia Grzelak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o złożenie świadczenia do depozytu sądowego, w szczególności w kontekście znajomości wierzyciela i jego miejsca zamieszkania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wezwania do odbioru świadczenia przez dłużnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury depozytu sądowego, ale pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów k.c. i k.p.c. w kontekście spadkobrania i zobowiązań.
“Kiedy można złożyć pieniądze do depozytu sądowego? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 8665,5 PLN
odszkodowanie: 8665,5 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.