I Ns 382/16

Sygn. akt I Ns 382/16 POSTANOWIENIE Dnia 7 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Anna Lisowska Protokolant: sekr. sądowy Judyta Masłowska po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2017 r. w Piszu na rozprawie sprawy z wniosku B. N. , B. W. , W. B. , G. F. , K. A. , K. S. (1) , A. S. (1) , H. K. , G. K. , E. P. , A. W. , J. C. , J. S. (1) , M. J. , K. L. , M. C. (1) , A. S. (2) , R. K. (1) , R. W. , W. G. , J. B. , S. K. , B. B. (1) , A. F. , A. A. , B. S. , A. P. , E. K. , T. P. , I. M. , A. S. (3) , D. N. , M. M. , I. F. , M. C. (2) , T. S. , B. G. , B. B. (2) , B. K. , B. Z. , J. W. , B. C. z udziałem J. S. (2) , R. L. , J. K. , R. P. (1) , M. D. , K. S. (2) , B. L. , K. J. , J. P. , R. K. (2) , M. B. o rozstrzygnięcie w przedmiocie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną postanawia: 1. Oddalić wniosek, 2. Orzec, że zainteresowani ponoszą koszty postępowania we własnym zakresie. Sygn. akt I Ns 382/16 UZASADNIENIE Wnioskodawcy w osobach B. N. , B. W. , W. B. , G. F. , K. A. , K. S. (1) , A. S. (1) , H. K. , G. K. , E. P. , A. W. , J. C. , J. S. (1) , M. J. , K. L. , M. C. (1) , A. S. (2) , R. K. (1) , R. W. , W. G. , J. B. , S. K. , B. B. (1) , A. F. , A. A. , B. S. , A. P. , E. K. , T. P. , I. M. , A. S. (3) , D. N. , M. M. , I. F. , M. C. (2) , T. S. , B. G. , B. B. (2) , B. K. , B. Z. , J. W. , B. C. zastąpieni przez profesjonalnego pełnomocnika w pierwotnie złożonym wniosku wystąpili na podstawie art. 199 kodeksu cywilnego z wnioskiem o wyrażanie zgody na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd wnosząc o wyrażenie zgody na legalizacje budowli dokonanych na nieruchomości gruntowej stanowiącej działkę gruntu o nr geod. 379/2 , położonej przy ul. (...) w K. , dla której Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...) oraz na dalsze inwestycje związane z nowymi budowlami, przebudową i remontem istniejących na przedmiotowej działce budowli. Jako uczestników wnioskodawcy wskazali J. S. (2) , R. L. , J. K. , R. P. (1) , M. D. , K. S. (2) , B. L. , K. J. , J. P. , R. K. (2) , M. B. . Wnioskodawcy wnieśli o zasądzenie od uczestników K. i J. S. (2) na rzecz wnioskodawców kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Uzasadniając wniosek reprezentująca wnioskodawców pełnomocnik wskazała , że strony są współużytkownikami działki nr (...) , położonej przy ul. (...) w K. , dla której Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...) . Wnioskodawcy posiadają udziały wynosząca łącznie (...) części w użytkowaniu wieczystym. Na przedmiotowej nieruchomości od szeregu lat usytuowane są obiekty budowlane w postaci wiat altan , pomieszczeń gospodarczych , blaszanych garaży. Ogrody działkowe zlokalizowane na działce nr (...) , należące wcześniej do Zakładów (...) w K. , były użytkowane przez jej pracowników od lat 60-tych. Zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta K. uchwalonego uchwała Rady Miejskiej z dnia 25 listopada 2004r. działka może być wykorzystywania do produkcji rolnej, ogrodniczej, sadowniczej lub zagospodarowana w formie terenów zieleni miejskiej, a co za tym idzie mogą być tam usytuowane obiekty takie jak altany, wiaty, budynki gospodarcze oraz infrastruktura ogrodowa. W maju 2015r. współużytkownicy działki K. i J. S. (3) , pomimo iż wcześniej sami posiadali altanę na nieruchomości, powiadomili Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K. , że pomieszczenia gospodarcze zlokalizowane na działce nr (...) posadowione są wbrew obowiązującym przepisom budowlanym. W wyniku kontroli przeprowadzonej przez (...) stwierdzono, że część obiektów usytuowanych na działce może zostać zalegalizowana. Inne natomiast nakazano rozebrać i uzyskać zgodę na ich ponowne postawienie w ramach tzw. zgłoszenia w Starostwie Powiatowym, do którego wymaga jest zgoda wszystkich współużytkowników działki nr (...) . K. i J. S. (3) poinformowali (...) w K. , że nie wyrażają zgody na legalizację istniejących budowli i nowo planowane inwestycje z nimi związane. Pismem procesowym z dnia 8 czerwca 2016r. pełnomocnik wnioskodawców zmodyfikowała złożony wniosek wnosząc o wyrażenie zgody na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd i wyrażenie zgody budowę obiektu gospodarczego, to jest budynków gospodarczych szczegółowo opisanych we wskazanym piśmie procesowym, na nieruchomości gruntowej o powierzchni 1,6517 ha , położonej przy ul. (...) w K. , obejmującej działkę nr (...) , dla której Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...) (k. 76-78). Pełnomocnik wnioskodawców wskazała, że potrzeba zmiany pierwotnie zgłoszonego żądania wynika z faktu, że wnioskodawcy, w wyniku otrzymanych nakazów rozbiórek, zlikwidowali istniejące wcześniej na nieruchomości budowle, a co za tym idzie, wnioskowanie o wyrażenie zgody na legalizację czy też przebudowę i remont nieistniejących już obiektów, byłoby bezpodstawne. W toku postępowania w miejsce zmarłego wnioskodawcy R. P. (2) wstąpiła jego następca prawny, córka I. M. . Uczestnicy nie zajęli stanowiska w sprawie. Sąd Rejonowy ustalił, co następuje: Wnioskodawcy i uczestnicy postępowania są użytkownikami wieczystymi działki nr (...) położonej w K. przy ul. (...) , dla której Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...) . Na wskazanej nieruchomości usytuowane były obiekty budowlane w postaci wiat altan , pomieszczeń gospodarczych , blaszanych garaży. Zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta K. uchwalonego uchwałą Rady Miejskiej z dnia 25 listopada 2004r. nr XXXVII/240/04 działka może być wykorzystywania do produkcji rolnej, ogrodniczej, sadowniczej lub zagospodarowana w formie terenów zieleni miejskiej, W maju 2015r. współużytkownicy działki K. i J. S. (3) , powiadomili Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K. , że pomieszczenia gospodarcze zlokalizowane na działce nr (...) posadowione są wbrew obowiązującym przepisom budowlanym. W wyniku kontroli przeprowadzonej przez (...) stwierdzono, że część obiektów usytuowanych na działce może zostać zalegalizowana. Inne natomiast nakazano rozebrać i uzyskać zgodę na ich ponowne postawienie w ramach tzw. zgłoszenia w Starostwie Powiatowym. Obecnie wnioskodawcy w wyniku otrzymanych nakazów rozbiórek, zlikwidowali istniejące wcześniej na nieruchomości budowle. (bezsporne, dowody: pisma do małżonków S. ze Stowarzyszenia (...) k. 18, 19, pismo małżonków S. do Stowarzyszenia (...) k. 20, 21, pismo małżonków S. do (...) w K. k. 22, powykonawczy pomiar usytuowania obiektów gospodarczych , altan na terenie ogrodów działkowych M. w K. k. 79) Sąd Rejonowy zważył , co następuje: Żądanie wnioskodawców nie mogło zostać przez Sąd uwzględnione. Bezspornym jest , że stosownie do przepisu art. 199 kc do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innych czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. W braku takiej zgody współwłaściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli. W niniejszym postępowanie wnioskodawcy wnieśli o wyrażenie zgody na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd poprzez wyrażenie przez Sąd zgody na budowę budynków gospodarczych szczegółowo opisanych w piśmie procesowym z dnia 8 czerwca 2016r. modyfikującym pierwotnie złożony wniosek (k. 76-78), na nieruchomości gruntowej o powierzchni 1,6517 ha , położonej przy ul. (...) w K. , obejmującej działkę nr (...) , dla której Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...) . Do sprecyzowanego wniosku dołączona została mapa powykonawczy pomiar usytuowania obiektów gospodarczych , altan na terenie ogrodów działkowych M. w K. (k. 79). Żądany wniosek nie mógł zostać uwzględniony, albowiem Sąd nie jest uprawniony do wyrażenia zgody żądanej przez wnioskodawców. Zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1 pkt. 1 ppkt.2 pozwolenia na budowę nie wymaga budowa wolno stojących parterowych budynków gospodarczych, garaży, wiat lub przydomowych ganków i oranżerii (ogrodów zimowych) o powierzchni zabudowy do 35 m 2 , przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki. Zgodnie z przepisem art. 30 prawa budowlane wskazane prace wymagają natomiast zgłoszenia. Zgodnie z przepisem art. 30 ust. 5 Ustawy prawo budowlane , zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Organ administracji architektoniczno-budowlanej, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, może, w drodze decyzji, wnieść sprzeciw. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu w tym terminie. Z powyższych przepisów wynika że planowaną budowę obiektu gospodarczego należy w pierwszej kolejności zgłosić w starostwie. Nadto zgodnie z przepisem art. 30 ust. 2 Ustawy prawo budowlane , w dokumencie trzeba określić zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć także oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz w zależności od potrzeb odpowiednie szkice lub rysunki. Jeśli w ciągu 21 dni organ nie wniesie sprzeciwu inwestor może rozpocząć budowę. Wnioskodawcy nie wystąpili od Sądu o wyrażenie zgody na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd polegającej na wyrażeniu zgody na dokonanie zgłoszenia planowanych prac budowlanych w starostwie. Z uwagi na powyższe ustalenia wniosek został oddalony. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 520§1 kpc .