I Ns 372/14

Sygn. akt I Ns 372/14 POSTANOWIENIE Lublin, dnia 9 stycznia 2015 roku Sąd Okręgowy w Lublinie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Zofia Homa Sędziowie: SO Anna Cybulska, SR Piotr Czerski (del. do SO) Protokolant: prot. sądowy Olga Kuna - Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2015 roku w Lublinie na rozprawie sprawy z wniosku : M. T. z udziałem: Przewodniczącego Miejskiej Komisji Wyborczej w R. P. S. S. K. , Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej nr (...) – P. J. G. , Komisarza Wyborczego w B. P. W. B. o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym postanowił: pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu. Sygn. akt I Ns 372/14 UZASADNIENIE W dniu 27 listopada 2014 roku wnioskodawca M. T. złożył do Sądu Okręgowego w Lublinie protest przeciwko ważności wyborów w okręgu nr (...) w wyborach do Rady Miasta R. przeprowadzonych w dniu 16 listopada 2014roku z powodu zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 82§1 pkt 2 Kodeksu Wyborczego, tj. z powodu prawdopodobnego naruszenia przepisów kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów ponadto wniósł o orzeczenie nieważności wyborów do Rady Miasta R. w okręgu nr (...) . W uzasadnieniu podniósł, że zgodnie z art. 11§ 1 pkt. 5 w związku z art. 10§ 2 pkt 3 ppkt a Kodeksu Wyborczego prawo wybieralności do rady gminy ma obywatel polski oraz obywatel Unii Europejskiej niebędący obywatelem polskim, który najpóźniej w dniu głosowania kończy 18 lat, oraz stale zamieszkuje na obszarze tej gminy. Wskazał, że w wyborach do Rady Miasta R. w okręgu nr (...) jednym z kandydatów był P. J. P. – zgłoszony przez Komitet Wyborczy Wyborców (...) , który pomimo posiadania stałego zameldowania pod adresem (...)-(...) R. , ul. (...) od około 2 lat faktycznie tam nie zamieszkuje. Pod wskazanym adresem stale zamieszkują wyłącznie syn, synowa i wnuczka J. P. . W art. 5 ust. 9 powołanej ustawy stałe zamieszkiwanie wyjaśnione jest jako „ (…) zamieszkiwanie w określonej miejscowości pod oznaczonym adresem z zamiarem stałego pobytu”. Wobec powyższego zdaniem skarżącego, P. J. P. nie posiadał zarówno czynnego jak i biernego prawa wyborczego w wyborach do Rady Miasta R. , które odbyły się w dniu 16 listopada 2014 roku. Fakt ten pomimo uzyskania przez P. J. P. najwyższej liczby głosów w wyborach, w sposób rażący narusza przepisy Kodeksu Wyborczego dotyczącego wyniku wyborów, gdyż wyborcy oddając swój głos na osobę nie mającą prawa wybieralności, w sposób całkowicie niezawiniony mając przekonanie o prawidłowości swojego działania – nie miały możliwości wskazania osoby kandydującej zgodnie z obowiązującymi przepisami ( wniosek k. 2 – 4). W odpowiedzi na wniesiony protest wyborczy Komisarz Wyborczy w B. wniósł o pozostawienie protestu bez dalszego biegu. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że zgodnie z treścią art. 82§1 pkt 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku Kodeks Wyborczy ( Dz. U. Nr21, poz. 21 ze zmianami) podstawę wniesienia protestu wyborczego może stanowić naruszenie przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyboru, mającego wpływ na wyniki wyborów. Podniósł, że zarzut wskazany w treści protestu nie dotyczy żadnego z wymienionych etapów procesu wyborczego. W istocie dotyczy on zasad prowadzenia rejestru wyborców. Zgodnie z treścią art. 18 § 1 kodeksu stały rejestr wyborców obejmuje osoby stale zamieszkałe na obszarze gminy, którym przysługuje prawo wybierania. Art. 22 §1 kodeksu wyborczego stanowi, że każdy może wnieść do wójta reklamację na nieprawidłowości w rejestrze wyborców, w szczególności w sprawie ujęcia w rejestrze wyborców osoby, która nie zamieszkuje stale na obszarze gminy ( pkt.4). Autor protestu w dniu 13 października 2014 roku wniósł na piśmie reklamację do Burmistrza Miasta R. , w której zarzucił, iż J. P. figuruje w rejestrze wyborców, będąc zameldowanym pod adresem (...)-(...) R. , ul. (...) , mimo że od ponad 2 lat nie zamieszkuje stale na terenie tego miasta. Dodatkowo podniósł, że osoba ta została zarejestrowana jako kandydat na radnego z listy (...) . W konkluzji wniósł o wykreślenie J. P. z rejestru wyborców miasta R. . Decyzją z dnia 18 października 2014 roku Burmistrz Miasta R. nie uwzględnił wniesionej reklamacji. W dniu 20 października 2014 roku skarżący, na podstawie art. 22§ 5 kodeksu, wniósł skargę na decyzję Burmistrza do Sądu Rejonowego I Wydział Cywilny w R. . Postanowieniem z dnia 21 października 2014 roku Sąd oddalił skargę M. T. . Zgodnie z treścią art. 393§ 3 kodeksu Sąd Okręgowy pozostawia bez dalszego biegu protest wyborczy dotyczący sprawy, co do której w kodeksie przewiduje się możliwość wniesienia skargi lub odwołania do sądu lub właściwego organu wyborczego przed dniem głosowania. Ponieważ skarżący skorzystał z tej możliwości, nie jest dopuszczalne badanie tego samego zarzutu przez inny sąd, w sytuacji, gdy prawomocnie kwestia ta zastała rozstrzygnięta. Sąd ustalił co następuje: W dniu 20 października 2014 roku do Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim wpłynęła skarga M. T. na nieuwzględnienie reklamacji na nieprawidłowość w rejestrze wyborców. Prawomocnym postanowieniem z dnia 21 października 2014 roku Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskim oddalił skargę na decyzję Burmistrza Miasta R. z 15 października 2014 roku (...) ,nieuwzględniającą reklamacji na nieprawidłowości w rejestrze wyborców w zakresie wpisania J. P. do stałego rejestru wyborców. Na rozprawie w dniu 9 stycznia 2015 roku wnioskodawca M. T. potwierdził, że toczyło się przedmiotowe postepowanie którego przedmiotem były okoliczności faktyczne stanowiące podstawę protestu. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 393 § 3 Sąd okręgowy pozostawia bez dalszego biegu również protest wyborczy dotyczący sprawy, co do której w kodeksie przewiduje się możliwość wniesienia skargi lub odwołania do sądu lub właściwego organu wyborczego przed dniem głosowania i stan taki zaistniał w sprawie niniejszej. Z tych względów orzeczono jak w sentencji.