I Ns 294/16

Sygn. akt: I Ns 294/16 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2018 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Banaszewska Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Monika Nalewajk po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 roku w Szczytnie na rozprawie, sprawy z wniosku S. W. , z udziałem T. W. (1) o podział majątku wspólnego postanawia: I. ustalić, że w skład majątku wspólnego S. W. i T. W. (1) , między którymi wspólność ustawowa małżeńska ustała na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 19 maja 2010 roku wydanego w sprawie (...) wchodzi: 1. lokal mieszkalny nr (...) położony przy ul. (...) w S. , dla którego Sąd Rejonowy w Szczytnie prowadzi księgę wieczystą nr (...) , z którym związany jest udział (...) w nieruchomości wspólnej, dla której Sąd Rejonowy w Szczytnie prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 178.495 złotych, 2. składki zewidencjonowane na subkoncie S. W. prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 10.213,54 złote, 3. składki zewidencjonowane na subkoncie T. W. (1) prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 10.383,58 złotych, 4. środki zgormadzone na rachunku otwartego funduszu emerytalnego S. W. w wysokości 15.038,12 złotych, 5. środki zgormadzone na rachunku otwartego funduszu emerytalnego T. W. (1) w wysokości 15.340,65 złotych, tj. majątek o łącznej wartości 229.470,89 złotych II. dokonać podziału majątku wspólnego S. W. i T. W. (1) w ten sposób, że: a) składniki majątku wspólnego opisane w pkt I ppkt 1, 2 i 4 tj. majątek o łącznej wartości 203.746,66 złotych przyznać na wyłączną własność wnioskodawcy S. W. , b) składniki majątku wspólnego opisane w pkt I ppkt 3 i 5 tj. majątek o łącznej wartości 25.724,23 złote przyznać na wyłączną własność uczestniczce postępowania T. W. (1) , III. oddalić żądanie uczestniczki postępowania z tytułu zwrotu nakładów z majątku osobistego uczestniczki postępowania na majątek wspólny wnioskodawcy i uczestniczki postępowania, IV. zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania kwotę 89.011,21 (osiemdziesiąt dziewięć tysięcy jedenaście złotych dwadzieścia jeden groszy) złotych tytułem dopłaty płatną w 2 ratach tj. I rata w wysokości 44.505,61 (czterdzieści cztery tysiące pięćset pięć złotych sześćdziesiąt jeden groszy) złotych płatna w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszego postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności, II rata w wysokości 44.505,61 (czterdzieści cztery tysiące pięćset pięć złotych sześćdziesiąt groszy) złotych płatna w terminie 1 roku od daty uprawomocnienia się niniejszego postanowienia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności, V. nakazać uczestniczce postępowania, aby opuściła i wydała wnioskodawcy lokal mieszkalny opisany w pkt I ppk 1 w terminie 1 miesiąca od otrzymania pełnej kwoty dopłaty, o jakiej mowa w pkt IV niniejszego postanowienia, najpóźniej w terminie 1 roku od daty uprawomocnienia się niniejszego postanowienia, VI. zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania kwotę 2.250 (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt) złotych, VII. koszty sądowe nieuiszczone przez wnioskodawcę i uczestniczkę postępowania ponosi Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Szczytnie, VIII. przyznać pełnomocnikowi adw. Ł. N. ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 7.200 (siedem tysięcy dwieście) złotych powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej uczestniczce postępowania z urzędu, IX. koszty postępowania wnioskodawca i uczestniczka postępowania ponoszą we własnym zakresie Sygn. akt I Ns 294/16 UZASADNIENIE Wnioskodawca S. W. domagał się podziału majątku wspólnego jego i uczestniczki postępowania T. W. (1) . Twierdził, że w skład majątku wspólnego wchodzi lokal mieszkalny nr (...) przy ul. (...) w S. dla którego Sąd Rejonowy w Szczytnie prowadzi księgę wieczystą nr (...) wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej wynoszącym (...) części, dla której Sąd Rejonowy w Szczytnie prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 160.000 złotych. Nadto, wniósł o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym z uwzględnieniem stopnia w jakim każdy z byłych małżonków przyczynił się do powstania tego majątku i przyjęcie, że jego udział wynosi 90%, zaś udział uczestniczki postępowania 10%. Wnioskodawca domagał się przyznania nieruchomości na wyłączną jego własność z obowiązkiem dopłaty na rzecz uczestniczki postępowania w kwocie równiej wysokości ustalonego udziału w terminie trzech miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia i nakazania uczestniczce postępowania wydania lokalu mieszkalnego w terminie trzech miesięcy od daty wydania orzeczenia. Wniósł o wzajemne zniesienie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że strony zawarły związek małżeński w dniu 25 sierpnia 1979 roku, zaś Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 19 maja 2010 roku rozwiązał przez rozwód małżeństwo stron. Twierdził, że nieruchomość objętą wnioskiem strony nabyły na podstawie umowy z dnia 21 października 2005 roku ze środków pochodzących z majątku wspólnego, który powstał nakładem pracy i osobistym zaangażowaniem wnioskodawcy bez pomocy uczestniczki postępowania. W dalszej części uzasadnienia wniosku wnioskodawca wskazywał na okoliczności dotyczące zachowania się uczestniczki postępowania, które w jego ocenie uzasadniały wniosek o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym. Uczestniczka postępowania T. W. (1) w odpowiedzi na wniosek o podział majątku wspólnego przyznała, że w skład majątku wspólnego stron wchodzi lokal mieszkalny wskazany przez wnioskodawcę, przy czym w jej ocenie jego wartość stanowi kwotę 220.000 złotych. Nadto, domagała się ustalenia, że w skład majątku wspólnego wchodzą nasadzenia wraz z budynkiem znajdującym się na działce ogrodowej w ROD B. L. o wartości 15.000 złotych. Budynek został wzniesiony przez strony, podobnie nasadzenia drzew i kwiatów. Wnioskodawca według wiedzy uczestniczki postępowania pozbył się działki w 2016 roku wypłacając uczestniczce postępowania kwotę 1.000 złotych. Uczestniczka postępowania domagała się przyznania wszystkich składników majątku wspólnego na wyłączną własność wnioskodawcy z obowiązkiem spłaty na rzecz uczestniczki postępowania oraz oddalenia wniosku o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym. Uczestniczka postępowania, po sprecyzowaniu stanowiska w tym zakresie w piśmie z dnia 3 lipca 2017 roku wniosła o dokonanie rozliczenia nakładu z majątku osobistego uczestniczki postępowania na majątek wspólny stron w postaci uiszczenia wkładu mieszkaniowego na lokal mieszkalny stanowiący składnik majątku wspólnego w wysokości 40.000 złotych. W uzasadnieniu wniosku o rozliczenie nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny stron, uczestniczka postępowania twierdziła, że wkład mieszkaniowy na lokal mieszkalny będący składnikiem majątku wspólnego został sfinansowany z darowizny otrzymanej przez uczestniczkę postępowania od jej rodziców. W dniu 6 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie wydał postanowienie wstępne, w którym oddalił wniosek wnioskodawcy o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym. Postanowienie uprawomocniło się w dniu 28 kwietnia 2017 roku (k. 145, k. 146) Na rozprawie w dniu 12 grudnia 2017 roku wnioskodawca wniósł o oddalenie wniosku o rozliczenie nakładu z majątku osobistego uczestniczki postępowania na majątek wspólny stron twierdząc, iż darowizny poczynione przez członków rodziny uczestniczki postepowania były wykonywane na rzecz obojga małżonków. ( k. 228v, nagranie 00:17:30-00:18:54) Na rozprawie w dniu 31 stycznia 2018 roku wnioskodawca ostatecznie sprecyzował swoje stanowisko odnośnie terminu spłaty domagając się rozłożenia spłaty na 3 raty płatne co rok. (k. 245, nagranie 00:01:46-00:03:10) Sąd ustalił, co następuje: Wnioskodawca S. W. i uczestniczka postępowania T. W. (1) zawarli związek małżeński w dniu 25 sierpnia 1979 roku. Ze związku tego posiadają pięcioro dzieci. Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 19 maja 2010 roku wydanym w sprawie (...) rozwiązał przez rozwód małżeństwo stron. Wyrok uprawomocnił się w dniu 10 czerwca 2010 roku. (dowód: odpis wyroku SO w Olsztynie z dnia 19 maja 2010 roku k. 85) W skład majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki postępowania wchodzi lokal mieszkalny nr (...) stanowiący odrębna nieruchomość położony w S. przy ul. (...) wraz z udziałem w wysokości (...) w nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali. Dla nieruchomości tej Sąd Rejonowy w Szczytnie prowadzi księgę wieczystą nr (...) . Wartość nieruchomości wynosi 178.495 złotych. W trakcie trwania małżeństwa rodzice uczestniczki postępowania, a później również jej siostra H. Ś. przekazali stronom w formie darowizny środki finansowe, które zostały przeznaczone na wkład mieszkaniowy na lokal mieszkalny oraz w celu uzupełnienia wkładu budowlanego przy wyodrębnieniu na rzecz stron lokalu mieszkalnego. (dowód: wydruk treści księgi wieczystej (...) k. 12-16, pismo Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. k.131, zeznania świadka H. Ś. k. 138v, opinia biegłego k. 163-202 ) W skład majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki postępowania wchodzą również: - składki zewidencjonowane na subkoncie S. W. prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 10.213,54 złote, - składki zewidencjonowane na subkoncie T. W. (1) prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 10.383,58 złotych, - środki zgormadzone na rachunku otwartego funduszu emerytalnego S. W. w kwocie 15.038,12 złotych, - środki zgormadzone na rachunku otwartego funduszu emerytalnego T. W. (1) w kwocie 15.340,65 złotych. (dowód: informacje z ZUS k. 236, k. 237, informacja (...) S.A. k. 242) Wnioskodawca i uczestniczka postępowania w trakcie trwania małżeństwa byli członkami Rodzinnego O. Działkowego (...) w S. i uprawiali działkę nr (...) . W momencie nabycia prawa użytkowania tej działki znajdowała się na niej altana oraz drzewka owocowe. Uchwałą nr (...) z dnia 10 lipca 2013 roku Zarząd Rodzinnego O. Działkowego (...) w S. skreślił uczestniczkę postepowania z listy członków, stwierdził wygaśnięcie prawa użytkowania przez nią działki nr (...) i przydzielił działkę nr (...) w wyłączne użytkowanie wnioskodawcy. (dowód: uchwała nr (...) Zarządu ROD (...) w S. k. 119, uchwała nr (...) k. 115, odwołanie T. W. k. 118) Wnioskodawca w 2016 roku przekazał prawo dzierżawy działki (...) wraz z nasadzeniami i budynkiem osobie trzeciej za co uzyskał kwotę 6.500 złotych, z czego 1.000 złotych przekazał uczestniczce postępowania. (bezsporne) Strony od momentu ustania wspólności małżeńskiej zamieszkują wspólnie w lokalu mieszkalnym stanowiącym składnik majątku wspólnego. Wnioskodawca ma obecnie 63 lata i jest zatrudniony w Towarzystwie Budownictwa (...) w S. na stanowisku murarz – konserwator. Uzyskuje wynagrodzenie za pracę w wysokości nieco ponad 1.600 złotych netto. Płaci połowę czynszu za mieszkanie oraz w całości opłaty za prąd. Uczestniczka postępowania ma obecnie 58 lat i jest zatrudniona w Domu Pomocy Społecznej w S. . (dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu k. 28, informacja z ZUS k. 132) Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 31 ustawy z dnia 25 lutego 1964 roku Kodeks rodzinny i opiekuńczy (j.t. Dz.U. 2017r., poz. 682) majątkiem wspólnym małżonków są przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. Do majątku wspólnego należą w szczególności: pobrane wynagrodzenie za pracę i dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków, dochody z majątku wspólnego, jak również z majątku osobistego każdego z małżonków, środki zgromadzone na rachunku otwartego lub pracowniczego funduszu emerytalnego każdego z małżonków, kwoty składek zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 963, z późn. zm.). Sąd w toku postępowania o podział majątku wspólnego ustala skład i wartość majątku podlegającego podziałowi. W przedmiotowej sprawie Sąd ustalił skład majątku wspólnego w oparciu o zeznania stron oraz z urzędu - w zakresie składek zewidencjonowanych na subkontach stron prowadzonych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz środków zgormadzonych na rachunkach otwartych funduszy emerytalnych stron. Wartość nieruchomości Sąd ustalił w oparciu o opinię biegłego sądowego M. L. . Opinia ta była jasna i pełna, a biegła w przejrzysty sposób uzasadniła przedstawione w niej wnioski i dokonane wyliczenia. Nadto, strony nie kwestionowały w żadnej części opinii biegłej. Stan środków zgromadzonych na rachunkach otwartych funduszy emerytalnych stron oraz ich wartość Sąd ustalił na podstawie informacji przekazanej przez otwarty fundusz emerytalny prowadzący rachunki stron, zaś kwotę składek zewidencjonowanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na subkontach każdej ze stron w oparciu o stosowaną informację przekazaną przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Zasadą jest, że podział majątku wspólnego obejmuje składniki należące do danego majątku w dacie ustania wspólności oraz istniejące w chwili dokonywania podziału. W warunkach niniejszej sprawy stwierdzić należy, że niewątpliwie w okresie trwania małżeństwa strony jako członkowie rodzinnego ogrodu działkowego (...) w S. nabyły prawo do użytkowania działki ogrodowej (...) . Na działce tej dokonywały nasadzeń drzew, krzewów. Przesłuchany w charakterze strony wnioskodawca przyznał, że na działce tej w momencie nabycia prawa do jej użytkowania znajdował się budynek altany. Uczestniczka postępowania w żaden sposób nie wykazała, aby to strony dokonały budowy tego obiektu. Abstrahując od powyższego wskazać należy, że po ustaniu wspólności majątkowej wnioskodawca uzyskał wyłączne prawo do użytkowania tej działki, a następnie prawo to zbył wraz z prawem własności nasadeń, urządzeń i obiektów znajdujących się na działce, za co uzyskał kwotę 6.500 złotych. Tak więc w momencie dokonywania podziału w skład majątku wspólnego nie wchodziły nasadzenia wraz z budynkiem altany, dlatego też Sąd nie uwzględnił powyższego przy ustaleniu składników majątku wspólnego. Wnioskodawca dokonał zbycia nasadzeń wraz z budynkiem altany oraz prawem do użytkowania działki za łączną kwotę 6.500 złotych. Uczestniczka postępowania nie kwestionowała tej kwoty i przyznała, że otrzymała od wnioskodawcy z tytułu sprzedaży kwotę 1.000 złotych. Strony w trakcie trwania wspólności majątkowej nabyły prawo do użytkowania działki ogrodowej, na której dokonywali nasadzeń, niezbędnych remontów obiektów znajdujących się na działce. Zdaniem Sądu wnioskodawca z tytułu zbycia nasadzeń i budynku altany znajdującego się na działce ogrodowej winien przekazać dla uczestniczki postępowania połowę kwoty uzyskanej ze sprzedaży tj. 3.250 złotych. Przy uwzględnieniu, że wnioskodawca przekazał z tego tytułu uczestniczce postępowania kwotę 1.000 złotych, Sąd zasądził w pkt VI od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania kwotę 2.250 złotych. Strony zgodnie wnosiły o dokonanie podziału majątku wspólnego w zakresie nieruchomości lokalowej poprzez jej przyznanie na wyłączną własność wnioskodawcy. W ocenie Sądu zasadnym, zaś było przyznanie każdej ze stron zgromadzonych przez nią składek zewidencjonowanych na subkontach prowadzonych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz środków zgormadzonych na rachunkach otwartego funduszu emerytalnego. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 212 § 2 k.c. dokonał podziały majątku wspólnego w ten sposób, że lokal mieszkalny nr (...) stanowiący odrębna nieruchomość położony w S. przy ul. (...) wraz z udziałem w wysokości (...) w nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, składki zewidencjonowane na subkoncie S. W. i środki zgormadzone na rachunku otwartego funduszu emerytalnego S. W. , a więc składniki majątku wspólnego o łącznej wartości 203.746,66 złotych przyznał na wyłączną własność wnioskodawcy, zaś składki zewidencjonowane na subkoncie T. W. (1) i środki zgormadzone na rachunku otwartego funduszu emerytalnego T. W. (1) a więc składniki majątku wspólnego o łącznej wartości 25.724,23 złote przyznał na wyłączną własność uczestniczce postępowania (pkt II postanowienia) W myśl przepisu art. 45 § 1 k.r.o. każdy z małżonków może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny. Małżonek domagający się zwrotu zobowiązany jest dokładnie określić to żądanie oraz wykazać jakie konkretnie nakłady, w jakiej wysokości zostały przez niego poczynione z majątku osobistego. Uczestniczka postępowania obowiązkowi temu nie sprostała. Domagała się rozliczenia nakładu z majątku osobistego na majątek wspólny w postaci uiszczenia wkładu mieszkaniowego w wysokości 40.000 złotych, twierdząc, że taką kwotę uzyskała tytułem darowizny od swych rodziców i taką kwotę przeznaczyła na pokrycie wkładu mieszkaniowego na lokal mieszkalny stanowiący składnik majątku wspólnego stron. Przedmioty majątkowe nabyte przez darowiznę należą do majątku osobistego każdego z małżonków, chyba że darczyńca inaczej postanowił ( art. 33 § 1 pkt 2 k.r.o. ). Uczestniczka postępowania domagała się rozliczenia kwoty 40.000 złotych twierdząc, że taką kwotę uzyskała tytułem darowizny od rodziców i przeznaczyła ją następnie na majątek wspólny. Postępowanie dowodowe przeprowadzone w tym zakresie twierdzeń uczestniczki postępowania nie potwierdziło. Strony, jak również świadek H. Ś. , siostra uczestniczki postepowania zgodnie twierdzili, że środki finansowe na pokrycie wkładu mieszkaniowego na lokal mieszkalny stron pochodziły w części ze środków finansowych otrzymanych od rodziców uczestniczki postępowania. Jednakże świadek H. Ś. , a nawet sama uczestniczka postępowania twierdzili, że darowizna została dokonana na rzecz obojga małżonków. Co oznacza, ze środki finansowe uzyskane z darowizny weszły w skład majątku wspólnego stron. W ocenie Sądu zeznania świadka H. Ś. były wiarygodne. Świadek ten w sposób spontaniczny opisywała relacje stron, okoliczności związane z pozyskaniem środków finansowych przeznaczonych na nabycie lokalu mieszkalnego stron. Uczestniczka postępowania zeznań tych w żaden sposób nie zakwestionowała, nie złożyła żadnego wniosku dowodowego na potwierdzenie swych twierdzeń. Pozostali świadkowie – dzieci stron – M. W. i N. W. nie posiadali żadnej wiedzy odnośnie źródeł, z których pochodziły środki finansowe zgormadzone przez strony na pokrycie wkładu mieszkaniowego na lokal mieszkalny stron. Sąd na podstawie art. 45 § 1 k.r.o. w zw. z art. 6 k.c. oddalił żądanie uczestniczki postępowania z tytułu zwrotu nakładów z majątku osobistego uczestniczki postępowania na majątek wspólny wnioskodawcy i uczestniczki postępowania. (pkt III postanowienia). Uwzględniając wartość składników majątku wspólnego, które przypadły stronom (203.746,66 złotych wnioskodawcy, 25.724,23 złote uczestniczki postępowania) oraz wielkość udziałów w majątku wspólnym po ½ Sąd zgodnie z art. 212 § 1 k.c. zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania kwotę 89.011,21 złotych tytułem dopłaty. Sąd w oparciu o przepis art. 212 § 3 k.c. zasądzoną kwotę rozłożył na 2 raty: I rata w wysokości 44.505,61 złotych płatna w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się postanowienia wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności, II rata w wysokości 44.505,60 złotych płatna w terminie 1 roku od daty uprawomocnienia się postanowienia wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności. Sąd dokonując rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty miał na uwadze aktualną sytuację majątkową i zawodową stron. Wnioskodawca, który został obciążony obowiązkiem dopłaty na rzecz uczestniczki postępowania ma obecnie 63 lata, pracuje zawodowe, uzyskuje dochód w wysokości około 2.000 złotych netto miesięcznie. Wobec czego jego obecna zdolność kredytowa jest ograniczona. Środki finansowe niezbędne na dopłatę na rzecz uczestniczki postępowania zamierza pozyskać od rodziny. Od momentu ustania wspólności majątkowej strony wspólnie zamieszkują w lokalu mieszkalnym przy ul. (...) . Zdaniem Sądu rozłożenie zasądzonej kwoty na dwie raty płatne w ciągu 1 roku od daty uprawomocnienia się postanowienia umożliwi wnioskodawcy pozyskanie w realnym terminie niezbędnych środków finansowych na dokonanie na rzecz uczestniczki postępowania dopłaty. T. W. (1) swoje potrzeby mieszkaniowe zaspokaja w lokalu mieszkalnym będącym przedmiotem podziału. Sąd nakazał więc wymienionej, aby opuściła i wydała wnioskodawcy lokal mieszkalny w terminie 1 miesiąca od otrzymania pełnej kwoty dopłaty, najpóźniej w terminie 1 roku od daty uprawomocnienia się postanowienia. Zdaniem Sądu rozstrzygniecie tej treści w sposób odpowiedni zabezpieczy potrzeby mieszkaniowe uczestniczki postępowania (pkt IV i V postanowienia) Tak wnioskodawca, jak i uczestniczka postępowania zostali zwolnieni od kosztów sądowych w całości, a przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dało podstaw do dokonania zmiany w tym zakresie postanowień Sądu. Wobec czego koszty sądowe nieuiszczone przez wnioskodawcę i uczestniczkę postępowania, na które składają się opłata sądowa od wniosku, wynagrodzenie biegłego ponosi Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Szczytnie (pkt VII postanowienia) Sąd zgodnie z przepisem art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze (j.t. Dz.U. 2017r., poz. 2368), § 22 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. poz. 1714) i § 10 ust. 1 pkt 8, § 8 pkt 6, § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. poz. 1801) przyznał pełnomocnikowi adw. Ł. N. ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 7.200 złotych powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej uczestniczce postepowania z urzędu (pkt VIII postanowienia) O kosztach postępowania poniesionych przez strony Sąd orzekł na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. (pkt IX postanowienia) ZARZĄDZENIE 1. (...) , 2. (...) 3. (...) S. , (...) ZARZĄDZENIE 4. (...) 5. (...) S. , (...)