I Ns 267/18

Sygn. akt I Ns 267/18 POSTANOWIENIE ŁĄCZNE Dnia 3 stycznia 2019 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny w następującym składzie: P. : SSO Tomasz Choczaj Sędziowie: SO Katarzyna Powalska, SO Dagmara Kos Protokolant: sekr. sąd. Justyna Raj po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2019 roku w Sieradzu na rozprawie sprawy z wniosku S. W. (1) , H. B. i T. G. z udziałem K. M. - Komisarza Wyborczego w Ł. II, B. P. (1) , M. D. , E. P. Gminnej Komisji Wyborczej w W. , K. P. Obwodowej Komisji Wyborczej nr (...) ds. ustalania wyników głosowania i B. P. (2) Obwodowej Komisji Wyborczej nr (...) ds. przeprowadzenia głosowania o protest przeciwko ważności wyborów postanawia: stwierdzić nieważność wyboru M. D. na radnego Rady Gminy w W. w O. Wyborczym nr (...) i wygaśnięcie jego mandatu oraz nakazać przeprowadzenie w tym O. ponownych wyborów na radnego do Rady Gminy w W. . Sygn. akt I Ns 267/18 UZASADNIENIE S. W. (2) w dniu 5 listopada 2018 r. wniosła protest wyborczy o stwierdzenie nieważności wyborów samorządowych do Rady Gminy W. w okręgu wyborczym nr 5 Obwodowej Komisji Wyborczej nr (...) w W. . H. B. w dniu 5 listopada 2018 r. wniósł protest wyborczy o stwierdzenie nieważności wyborów samorządowych do Rady Gminy W. w okręgu wyborczym nr 5 Obwodowej Komisji Wyborczej nr 1 w W. . T. G. w dniu 6 listopada 2018 r. wniósł protest wyborczy o stwierdzenie nieważności wyborów samorządowych do Rady Gminy W. w okręgu wyborczym nr 5 Obwodowej Komisji Wyborczej nr (...) w W. . W uzasadnieniu protestów wnioskodawcy podali, że ze względu na nieostemplowanie jednej z kart do głosowania, na której oddano głos na kandydatkę B. P. (1) , Obwodowa Komisja Wyborcza nr 1 stwierdziła, że ilość głosów oddanych na tę kandydatkę (77) jest taka sama, jak liczba głosów oddanych na kandydata M. D. (77) i w związku z tym Gminna Komisja Wyborcza przeprowadzi losowanie, w którym wygrał kandydat na radnego M. D. . Wnioskodawcy wskazali, że to działanie Obwodowej Komisji Wyborczej, polegające na nieostemplowaniu karty do głosowania, pozbawiło mandatu kandydatkę B. P. (1) , co powinno skutkować stwierdzeniem nieważności wyborów. Postanowieniami z dnia 23 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu połączył sprawy z wniosku H. B. i T. G. do sprawy z wniosku S. W. (1) . Uczestnicy postępowania: Komisarz Wyborczy K. M. , P. Obwodowej Komisji Wyborczej nr 1 ds. ustalenia wyników głosowania K. W. i P. Obwodowej Komisji Wyborczej nr 1 ds. przeprowadzenia głosowania B. S. nie zajęli stanowiska w sprawie. Uczestnik postępowania M. D. wniósł o stwierdzenie ważności wyborów. Uczestniczki postępowania B. P. (1) i P. Gminnej Komisji Wyborczej w W. E. K. przyłączyły się do protestu wyborczego i wniosły o stwierdzenie nieważności wyborów. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Z protokołu Gminnej Komisji Wyborczej w W. z wyborów samorządowych z dnia 22 października 2018 r. wynika, że wybory do rady gminy przeprowadzono w 15 okręgach wyborczych, w których wybierany był jeden radny, (dowód: protokół z wyborów - k. 15 - 23) . W okręgu wyborczym numer 5 Obwodowej Komisji Wyborczej nr 1 do rady gminy kandydowało dwóch kandydatów: B. P. (1) i M. D. , (dowód: protokół z wyborów - k. 15 - 23) . W tym okręgu uprawnionych do głosowania było 236 osób. Komisja wydała 161 kart do głosowania i taką liczbę kart wyciągnięto z urny. Spośród wydanych kart ważnych na 1 karcie postawiono znak (...) przy nazwiskach obu kandydatów, a na 5 kartach nie postawiono znaku (...) przy nazwisku żadnego z kandydatów, (dowód: protokół z wyborów - k. 25 - 26; oględziny kart do głosowania - protokół z rozprawy - k. 70) . Spośród wydanych kart 1 karta była nieważna - nieopatrzona pieczęcią obwodowej komisji wyborczej. Głos na tej karcie oddano prawidłowo na kandydatkę B. P. (1) , (dowód: protokół z wyborów - k. 25 - 26; oględziny kart do głosowania - protokół z rozprawy - k. 70). Z uwzględnieniem karty nieostemplowanej na B. P. (1) oddano 78 głosów, a na M. D. 77 głosów. Po stwierdzeniu, że jeden z głosów oddanych na B. P. (1) jest nieważny, Gminna Komisja Wyborcza w W. sporządziła protokół, w którym podano, że na B. P. (1) oddano 77 głosów ważnych i na M. D. również 77 głosów ważnych, (dowód: protokół z wyborów - k. 15 - 23; oględziny kart do głosowania - protokół z rozprawy - k. 69 verte) . W dniu 22 października 2018 r. Gminna Komisja Wyborcza w W. przeprowadziła losowanie kandydata na radnego, w wyniku którego wybrano M. D. , (dowód: protokół z losowania - k. 24) . Wyniki wyborów do Rady Gminy w W. ogłoszono w dniu 26 października 2018 r. poprzez opublikowanie w Dzienniku Urzędowym Województwa (...) obwieszczenia Komisarza Wyborczego w Ł. II z dnia 24 października 2018 r. - o wynikach wyborów do rad na obszarze województwa (...) (Dz. U. Woj. (...) z dnia 26 października 2018 r., poz. 5619), (dowód: pismo z 21 listopada 2018 r. - k. 29) . Powyższy stan faktyczny nie był sporny. Sąd ustalił go w oparciu o wymienione wyżej dokumenty i dokonane oględziny kart do głosowania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Podstawę złożonych protestów stanowi art. 82 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn., Dz. U. z 2018 r., poz. 754, ze zm.), z którego wynika, że przeciwko ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby, może być wniesiony protest z powodu naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. Zgodnie z treścią art. 392 § 1 kodeksu wyborczego, protest wyborczy wnosi się na piśmie do właściwego sądu okręgowego za pośrednictwem właściwego sądu rejonowego, w terminie 14 dni od dnia podania do publicznej wiadomości przez komisarza wyborczego, w trybie określonym w art. 168 § 1 wyników wyborów na obszarze województwa. W rozpoznawanej sprawie wnioskodawcy złożyli protesty przed upływem czternastodniowego terminu, liczonego od dnia podania do publicznej wiadomości przez komisarza wyborczego wyników wyborów. Art. 392 § 2 kodeksu wyborczego stanowi, że wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których je opiera. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, że zgłoszony w protestach zarzut dotyczący wpływu na wynik głosowania wydania przez Obwodową Komisję Wyborczą nr 1 ds. przeprowadzenia głosowania nieostemplowanej karty do głosowania był zasadny. Z treści art. 35 pkt 3 uchwały Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 17 września 2018 r. w sprawie wytycznych dla obwodowych komisji wyborczych ds. przeprowadzenia głosowania w obwodzie, dotyczących zadań i trybu przygotowania oraz przeprowadzenia głosowania w wyborach organów jednostek samorządu terytorialnego zarządzonych na dzień 21 października 2018 r. (M.P. z 2018 r., poz. 979) wynika, że do zadań Komisji należy m.in. ostemplowanie kart do głosowania. Zgodnie bowiem z treścią art. 73 kodeksu wyborczego, karty do głosowania inne niż urzędowo ustalone lub nieopatrzone pieczęcią obwodowej komisji wyborczej ds. przeprowadzenia głosowania w obwodzie są nieważne. Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, że niezgodne z prawem działanie obwodowej komisji wyborczej (nieostemplowanie karty wyborczej i wydanie jej głosującemu) miało w przedmiotowej sprawie bezpośredni wpływ na wynik wyborów, ponieważ nieostemplowana, a tym samym nieważna karta do głosowania, doprowadziła do uzyskania przez dwóch kandydatów takiego samego wyniku w głosowaniu. Efektem zaś tego było przeprowadzenie losowania i wybór na radnego kandydata, na którego głosowała w rzeczywistości mniejsza liczba wyborców. Ze względu na powyższe, a zatem wobec wykazania, że Obwodowa Komisja Wyborcza nr 1 ds. przeprowadzenia głosowania naruszyła przepisy kodeksu wyborczego, które dotyczyły głosowania, należało orzec, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 394 § 2 i 3 kodeksu wyborczego, czyli stwierdzić nieważność wyboru M. D. na radnego do Rady Gminy w W. w O. Wyborczym nr 5 i wygaśnięcie jego mandatu oraz nakazać przeprowadzenie ponownego głosowania w sprawie wyboru na radnego do Rady Gminy w W. spośród dwóch kandydatów już zgłoszonych, czyli M. D. i B. P. (1) , w okręgu wyborczym nr 5 przez Obwodową Komisję Wyborczą nr 1 ds. przeprowadzania głosowania i przeprowadzenie ponownego przeliczenia głosów oddanych w tym okręgu przez Obwodową Komisję Wyborczą nr 1 ds. ustalania wyników głosowania.