I Ns 253/23

Wnioskodawca P. S. oraz uczestnicy postępowania M. K. i J. K. złożyli zgodny wniosek o zniesienie współwłasności nieruchomości oznaczonej jako działka nr (...) położonej w Z., powiat (...), gmina Z., o pow. 0,4229 ha, dla której Sąd Rejonowy w Zambrowie V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...). Wniosek zakładał podział działki na dwie mniejsze: jedną na wyłączną własność P. S. (0,2507 ha) i drugą na wyłączną własność małżonków K. (0,1722 ha), zgodnie z mapą z projektu podziału. Strony wniosły również o ustanowienie nieodpłatnej służebności drogi koniecznej. Sąd Rejonowy w Zambrowie, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu jawnym, postanowił oddalić wniosek. Uzasadnienie opiera się na opinii biegłego geodety, który stwierdził, że proponowany podział nieruchomości nie jest prawnie dopuszczalny. Głównym powodem oddalenia wniosku jest sprzeczność podziału z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami (u.g.n.), w szczególności z art. 93 ust. 2a, który wprowadza ograniczenia w podziale nieruchomości rolnych, wymagając, aby wydzielone działki miały powierzchnię co najmniej 0,3000 ha, chyba że podział służy powiększeniu sąsiedniej nieruchomości lub regulacji granic. W niniejszej sprawie proponowany podział skutkowałby wydzieleniem działek mniejszych niż wymagane minimum, a cel podziału nie spełniał tych wyjątków. Dodatkowo, wydana dla nieruchomości decyzja o warunkach zabudowy dotyczyła zabudowy zagrodowej, co oznacza, że grunt nadal posiada charakter rolny i nie pozwala na obejście ograniczeń wynikających z art. 93 ust. 2a u.g.n. Sąd odwołał się do orzecznictwa sądów administracyjnych, wskazując, że decyzja o warunkach zabudowy dla zabudowy zagrodowej nie niweluje ograniczeń związanych z podziałem nieruchomości rolnych. Sąd nie mógł również uwzględnić wniosku na podstawie art. 95 pkt 7 u.g.n., który dotyczy wydzielenia działki budowlanej niezbędnej do korzystania z budynku mieszkalnego, ponieważ w realiach sprawy nie wykazano takiej „niezbędności”, a budynek mieszkalny był dopiero na etapie fundamentów, podczas gdy istniał już budynek gospodarczy (garaż). W związku z tym wniosek został uznany za co najmniej przedwczesny i oddalony na mocy art. 622 § 2 kpc a contrario. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 520 § 1 kpc, nakazując pobranie brakujących kosztów sądowych od stron oraz przyznając wynagrodzenie biegłemu z sum budżetowych.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający