I NS 234/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka spółka z siedzibą w L. wniosła o nakazanie pozwanej E. W. przywrócenia posiadania nieruchomości zabudowanej budynkami o łącznej powierzchni 1180 m2, położonej przy ul. (...) w L., poprzez usunięcie kłódki z bramy wjazdowej. Spółka korzystała z nieruchomości na podstawie umów najmu i dzierżawy od 1997 roku. W dniu 2 października 2020 roku pozwana założyła kłódkę na bramę, uniemożliwiając spółce dostęp i prowadzenie działalności. Sąd Rejonowy, działając w trybie ochrony posesoryjnej (art. 478 kpc), badał jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozstrzygając o prawie własności czy tytule prawnym do nieruchomości. Ustalono, że spółka nieprzerwanie posiadała nieruchomość od 1997 roku do 2 października 2020 roku, a założenie kłódki stanowiło samowolne naruszenie posiadania. Sąd oddalił argumentację pozwanej dotyczącą braku tytułu prawnego powódki, wskazując na niedopuszczalność badania prawa w postępowaniu posesoryjnym. Oddalono również żądanie zakazania dalszych naruszeń jako nieodpowiednie do egzekucji. Wyrokowi w części uwzględniającej powództwo nadano rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na konieczność kontynuowania działalności gospodarczej i ochronę miejsc pracy. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie stosunkowego rozdzielenia, zasądzając od pozwanej na rzecz powódki kwotę 537 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOchrona posesoryjna, zakres badania sądu w sprawach o naruszenie posiadania, niedopuszczalność badania prawa własności w postępowaniu posesoryjnym.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego naruszenia posiadania poprzez fizyczne uniemożliwienie dostępu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy założenie kłódki na bramę wjazdową na nieruchomość stanowi samowolne naruszenie posiadania, uzasadniające przywrócenie stanu poprzedniego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, założenie kłódki na bramę wjazdową, uniemożliwiające swobodny dostęp do nieruchomości i prowadzenie działalności, stanowi samowolne naruszenie posiadania.
Uzasadnienie
Sąd badał jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, zgodnie z art. 478 kpc. Ustalono, że powódka posiadała nieruchomość od 1997 roku, a pozwana samowolnie naruszyła posiadanie poprzez założenie kłódki, co uniemożliwiło dalsze korzystanie z nieruchomości.
Czy w postępowaniu o naruszenie posiadania sąd może badać prawo własności lub inne tytuły prawne do nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu o naruszenie posiadania sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 342 kc i art. 478 kpc, ochrona posesoryjna przysługuje niezależnie od prawa do rzeczy. Pozwany nie może bronić się zarzutem, że to jemu przysługuje prawo własności do przedmiotu sporu.
Czy żądanie zakazania dalszych naruszeń posiadania nadaje się do egzekucji w postępowaniu posesoryjnym?
Odpowiedź sądu
Nie, żądanie zakazania dalszych naruszeń w takiej postaci, jak zgłosiła je strona powodowa, nie nadaje się do egzekucji i jest sprzeczne z tymczasowością ochrony posesoryjnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że żądanie zaniechania naruszeń może dotyczyć innych form naruszeń niż pozbawienie posiadania rzeczy, a w zgłoszonej postaci nie nadawałoby się do egzekucji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | spółka | powódka |
| E. W. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 342
Kodeks cywilny
Zakaz samowolnego naruszania posiadania, nawet przez osobę uprawnioną.
k.c. art. 344 § § 1
Kodeks cywilny
Roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń; ochrona niezależna od dobrej wiary i zgodności ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie stwierdzi zgodność stanu posiadania z prawem.
k.p.c. art. 478
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres badania w sprawach o naruszenie posiadania: badanie ostatniego stanu posiadania i faktu jego naruszenia, bez badania prawa ani dobrej wiary pozwanego.
Pomocnicze
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Definicja posiadacza rzeczy.
k.c. art. 340
Kodeks cywilny
Domniemanie ciągłości posiadania.
k.p.c. art. 333 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość nadania rygoru natychmiastowej wykonalności wyrokowi uwzględniającemu powództwo o naruszenie posiadania.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady orzekania o kosztach procesu w przypadku częściowego uwzględnienia żądań.
k.p.c. art. 235 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pominięcie dowodu przez sąd.
k.p.c. art. 302 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ograniczenie przesłuchania stron do przesłuchania strony powodowej w przypadku niestawiennictwa pozwanego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprzerwane posiadanie nieruchomości przez powódkę od 1997 roku. • Samowolne naruszenie posiadania przez pozwaną poprzez założenie kłódki na bramę. • Niedopuszczalność badania prawa własności w postępowaniu posesoryjnym. • Konieczność ochrony stanu faktycznego posiadania.
Odrzucone argumenty
Brak tytułu prawnego powódki do nieruchomości. • Dobrowolne opuszczenie nieruchomości przez powódkę. • Możliwość korzystania z nieruchomości przez alternatywny, techniczny wjazd. • Żądanie zakazania dalszych naruszeń jako nieodpowiednie do egzekucji.
Godne uwagi sformułowania
nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej wierze • sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego • sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego byłoby wnioskowanie, że podmiot dobrowolnie rezygnujący z posiadania podejmuje „siłowe” próby jego przywrócenia
Skład orzekający
Anna Litowczenko-Mackiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ochrona posesoryjna, zakres badania sądu w sprawach o naruszenie posiadania, niedopuszczalność badania prawa własności w postępowaniu posesoryjnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego naruszenia posiadania poprzez fizyczne uniemożliwienie dostępu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie ochrony posesoryjnej, pokazując, że nawet jeśli istnieją wątpliwości co do prawa do nieruchomości, sąd w pierwszej kolejności chroni faktyczne posiadanie przed samowolnymi działaniami.
“Kłódka na bramie: Sąd przywrócił posiadanie nieruchomości, mimo sporów o prawo własności.”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 537 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.