I NS 193/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawczyni na zarządzenie o zwrocie wniosku o zasiedzenie, uznając brak uzupełnienia braków formalnych.
Wnioskodawczyni M. J. złożyła wniosek o zasiedzenie, który został zwrócony przez Sąd Rejonowy z powodu braków formalnych. Wnioskodawczyni została wezwana do uzupełnienia braków, w tym podania adresów wskazanych osób lub ich spadkobierców. Nie uczyniła zadość temu obowiązkowi, argumentując, że nie ma uprawnień do legitymowania tych osób ani prowadzenia rejestru meldunkowego, a osoby te powinny same interesować się swoją własnością. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, oddalił je, uznając brak zasadności argumentów wnioskodawczyni.
Sprawa dotyczy wniosku o zasiedzenie złożonego przez M. J. Sąd Rejonowy w Kaliszu zarządzeniem z dnia 12 czerwca 2014 r. zwrócił wniosek z powodu braków formalnych. Wnioskodawczyni została wezwana do uzupełnienia braków, w tym do podania adresów E. J., R. S. i J. S. lub ich spadkobierców. Wnioskodawczyni nie zastosowała się do wezwania, podnosząc, że nie posiada uprawnień do legitymowania tych osób ani prowadzenia rejestru meldunkowego, a także że osoby te powinny same dbać o swoją własność. Sąd Okręgowy w Kaliszu, rozpoznając zażalenie wnioskodawczyni na zarządzenie o zwrocie wniosku, uznał je za niezasadne. Sąd podkreślił, że wnioskodawczyni nie uzupełniła wymaganych braków formalnych, a jej argumentacja nie mogła przemawiać za zasadnością zażalenia. W konsekwencji, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., sąd postanowił oddalić zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd drugiej instancji nie powinien uchylić zarządzenia o zwrocie wniosku, jeśli wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych.
Uzasadnienie
Wnioskodawczyni została prawidłowo wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku, w tym do podania adresów wskazanych osób lub ich spadkobierców. Nie uczyniła zadość temu obowiązkowi, a jej argumentacja dotycząca braku legitymacji do uzyskania tych danych oraz odpowiedzialności wskazanych osób za interesowanie się własnością nie była zasadna w kontekście wymogów formalnych wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy w Kaliszu (utrzymanie w mocy zarządzenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| E. J. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| R. S. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| J. S. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
Przepisy (2)
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe uzasadnienie wnioskodawczyni dotyczące braku możliwości uzyskania adresów wskazanych osób. Niewłaściwe twierdzenie wnioskodawczyni, że wskazane osoby powinny same interesować się swoją własnością w kontekście wymogów formalnych wniosku.
Odrzucone argumenty
Argumentacja wnioskodawczyni o braku uprawnień do legitymowania osób i prowadzenia rejestru meldunkowego. Argumentacja wnioskodawczyni, że wskazane osoby powinny same interesować się swoją własnością.
Godne uwagi sformułowania
Za zasadnością zażalenia nie może tu przemawiać powoływanie się przez skarżącą na to, że „co do adresu E. J. , R. S. , J. S. , nie ma ona uprawnień legitymowania ani prowadzenia rejestru meldunkowego tych osób”. Za zasadnością zażalenia nie może tu przemawiać też twierdzenie skarżącej, że „to wyżej wymienione osoby powinny interesować się, co się dzieje z ich własnością”.
Skład orzekający
Henryk Haak
przewodniczący-sprawozdawca
Marian Raszewski
członek
Paweł Szwedowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi składania wniosków o zasiedzenie i konsekwencje nieuzupełnienia braków formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku nieuzupełnienia braków formalnych; nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego przypadku nieuzupełnienia braków formalnych wniosku, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPOSTANOWIENIE K. , dnia 27 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 27 października 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. J. o zasiedzenie na skutek zażalenia wnioskodawczyni na zarządzenie Przewodniczącej z Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 12 czerwca 2014 r., sygn. akt I Ns 193/14, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 507/14 UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 12 czerwca 2014 r. Przewodnicząca z Sądu Rejonowego w Kaliszu – w sprawie z wniosku M. J. o zasiedzenie – zarządziła zwrócić wniosek. Zarządzenie to – zażaleniem z dnia 30 czerwca 2014 r. – wnioskodawczyni zaskarżyła w całości. Wniosła ona w istocie o uchylenie zaskarżonego przez siebie zarządzenia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Wnioskodawczyni M. J. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku m.in. poprzez wskazanie adresów E. J. , R. S. i J. S. (lub ich spadkobierców, jeżeli nie żyją); k. 30 akt. Wnioskodawczyni nie uczyniła zadość temu obowiązkowi. Za zasadnością zażalenia nie może tu przemawiać powoływanie się przez skarżącą na to, że „co do adresu E. J. , R. S. , J. S. , nie ma ona uprawnień legitymowania ani prowadzenia rejestru meldunkowego tych osób”. Za zasadnością zażalenia nie może tu przemawiać też twierdzenie skarżącej, że „to wyżej wymienione osoby powinny interesować się, co się dzieje z ich własnością”. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu ( art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c. ). K. , dnia 27 października 2014 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI