I NS 160/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWnioskodawca P. D. wniósł o ustanowienie służebności drogi koniecznej na nieruchomości stanowiącej własność uczestników A. L. i A. L. (działka nr 133/3) na rzecz swojej nieruchomości (działka nr 133/2), która nie posiadała dostępu do drogi publicznej. Wnioskodawca domagał się ustanowienia służebności przejścia, przejazdu oraz przeprowadzenia instalacji. W toku postępowania zgłoszono nowych uczestników, a także wycofano wniosek dotyczący służebności przesyłu. Uczestnicy A. L. i A. L. wnieśli o oddalenie wniosku, podnosząc, że wnioskodawca nabył działkę świadomy braku dostępu do drogi. Sąd, po analizie opinii biegłych geodety i rzeczoznawcy majątkowego, ustalił, że nieruchomość wnioskodawcy faktycznie nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej. Rozważano różne warianty przebiegu służebności. Sąd uznał za najkorzystniejszy wariant nr I, polegający na ustanowieniu służebności przez działkę nr 133/3, która była pierwotnie przeznaczona na drogę dojazdową i jest już wykorzystywana w tym celu. Sąd podkreślił, że ten wariant minimalizuje obciążenie dla nieruchomości sąsiednich i nie wymaga nakładów. Zasądzono również wynagrodzenie dla właścicieli działki obciążonej w kwocie 6.981,00 zł, zgodnie z opinią biegłego rzeczoznawcy majątkowego. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 520 § 1 k.p.c., uznając, że strony ponoszą koszty związane ze swoim udziałem w sprawie, z uwzględnieniem zwolnień i pokrycia wydatków przez Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie ustanowienia służebności drogi koniecznej, wybór najmniej uciążliwego wariantu, ustalenie wynagrodzenia za służebność.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej, gdzie pierwotny podział gruntu przewidywał drogę dojazdową.
Zagadnienia prawne (3)
Czy istnieją przesłanki do ustanowienia służebności drogi koniecznej dla nieruchomości nieposiadającej dostępu do drogi publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją przesłanki do ustanowienia służebności drogi koniecznej, jeśli nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że nieruchomość wnioskodawcy nie posiadała odpowiedniego dostępu do drogi publicznej, co uzasadniało ustanowienie służebności drogi koniecznej.
Który wariant przebiegu służebności drogi koniecznej jest najbardziej racjonalny i najmniej uciążliwy dla nieruchomości obciążonej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Najbardziej racjonalnym i najmniej uciążliwym wariantem jest ustanowienie służebności przez działkę nr 133/3, która pierwotnie była przeznaczona na drogę dojazdową.
Uzasadnienie
Sąd uznał wariant przez działkę nr 133/3 za optymalny, ponieważ minimalizuje obciążenie dla nieruchomości sąsiednich, nie wymaga nakładów i wykorzystuje istniejący ciąg komunikacyjny, który jest już częściowo zagospodarowany do tego celu.
Jaka kwota stanowi odpowiednie wynagrodzenie za ustanowienie służebności drogi koniecznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiednim wynagrodzeniem za ustanowienie służebności drogi koniecznej jest kwota 6.981,00 zł.
Uzasadnienie
Sąd zasądził kwotę wynagrodzenia ustaloną przez biegłego rzeczoznawcę majątkowego, która stanowi ekwiwalent za obciążenie nieruchomości i ograniczenie prawa własności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. D. (1) | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| J. S. | osoba_fizyczna | uczestnik (poprzedni właściciel) |
| A. L. (1) | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. L. (2) | osoba_fizyczna | uczestnik |
| Gmina G. | organ_państwowy | uczestnik |
| P. D. (2) | osoba_fizyczna | uczestnik |
| J. D. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 145 § § 1
Kodeks cywilny
Podstawowa przesłanka ustanowienia drogi koniecznej to brak odpowiedniego dostępu do drogi publicznej, który zapewnia normalne, gospodarcze korzystanie z nieruchomości.
k.c. art. 145 § § 2
Kodeks cywilny
Jeżeli potrzeba ustanowienia drogi wynika ze sprzedaży gruntu lub innej czynności prawnej, a nie ma porozumienia, sąd zarządzi przeprowadzenie drogi przez grunty będące przedmiotem tej czynności, o ile to możliwe.
k.c. art. 145 § § 3
Kodeks cywilny
Przeprowadzenie drogi koniecznej powinno uwzględniać potrzeby nieruchomości nie mającej dostępu do drogi publicznej oraz najmniejsze obciążenie gruntów, a także interes społeczno-gospodarczy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 520 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W postępowaniu nieprocesowym zainteresowani ponoszą koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.
k.p.c. art. 520 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może w wyjątkowych wypadkach obciążyć strony kosztami postępowania w innym stosunku niż określony w § 1 lub § 2, lub wcale ich nie obciążyć.
k.p.c. art. 520 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Jeżeli interesy stron są sprzeczne, sąd może obciążyć strony kosztami w odpowiednim stosunku.
u.k.s.c. art. 113 § § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Wydatki ponoszone tymczasowo przez Skarb Państwa obciążają strony zgodnie z zasadami ponoszenia kosztów.
Rozporządzenie Rady Ministrów art. 14 ust. 2
Droga prowadząca do nieruchomości zabudowanej lub przeznaczonej pod zabudowę mieszkaniową jako ciąg pieszo-jezdny powinna mieć szerokość nie mniejszą niż 5m.
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej art. 4 ust. 1
Droga dojazdowa oznaczona symbolem powinna mieć szerokość minimum 4 m.
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji art. 13
Minimalna szerokość drogi pożarowej powinna wynosić co najmniej 4m.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieruchomość wnioskodawcy nie posiada dostępu do drogi publicznej. • Działka nr 133/3 została pierwotnie wydzielona jako droga dojazdowa. • Ustanowienie służebności przez działkę nr 133/3 jest najmniej uciążliwe i nie wymaga nakładów. • Wariant nr I jest najbardziej racjonalny i zgodny z interesem społeczno-gospodarczym.
Odrzucone argumenty
Wnioskodawca nabył działkę świadomy braku dostępu do drogi. • Ustanowienie służebności przez działkę nr 133/1 (uczestników P. D. (2) i J. D.) byłoby bardziej racjonalne. • Wariant nr II (przez działkę nr 133/1) jest możliwy do realizacji i mniej uciążliwy dla właścicieli działki nr 133/3.
Godne uwagi sformułowania
potrzeba dostępu do drogi publicznej nie może oznaczać przerzucania na właściciela nieruchomości obciążonej obowiązków jego zapewnienia kosztem istotnego naruszenia uprawnień właścicielskich. • odpowiedni dostęp do drogi publicznej zależy od potrzeb nieruchomości wymagającej tej drogi. • przeprowadzenie drogi koniecznej powinno zawsze uwzględniać interes społeczno-gospodarczy.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie ustanowienia służebności drogi koniecznej, wybór najmniej uciążliwego wariantu, ustalenie wynagrodzenia za służebność."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej, gdzie pierwotny podział gruntu przewidywał drogę dojazdową.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego problemu braku dostępu do drogi, co jest częstym problemem właścicieli nieruchomości. Pokazuje, jak sąd balansuje między prawem własności a potrzebą zapewnienia dostępu.
“Brak dostępu do drogi? Jak sąd ustanawia służebność i ile to kosztuje.”
Dane finansowe
wynagrodzenie za służebność: 6981 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.