I Ns 1272/15

Sygn. akt I Ns 1272/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący – SSR Paweł Karlikowski Protokolant – Agnieszka Sałańska po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2016 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z wniosku E. M. z udziałem J. B. (1) , K. B. , J. B. (2) , M. S. , S. B. i L. B. o stwierdzenie nabycia spadku po M. B. postanawia: 1) umorzyć postępowanie w sprawie; 2) zwrócić wnioskodawczyni E. M. kwotę 25 zł (dwadzieścia pięć złotych), uiszczoną w znakach opłaty sądowej, tytułem połowy opłaty od wniosku. Sygn. akt I Ns 1272/15 UZASADNIENIE Pismem wniesionym dnia 31 marca 2016 r. wnioskodawczyni skierowała do tutejszego Sądu pismo, w którym cofnęła swój wniosek o stwierdzenie nabycia spadku po M. B. . Zgodnie z art. 355 § 1 kpc Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Z mocy art. 13 § 2 kpc przepis ten stosuje się odpowiednio w sytuacji, w której wnioskodawca cofnął ze skutkiem prawnym wniosek złożony w postępowaniu nieprocesowym. Do skuteczności cofnięcia wniosku w świetle art. 512 § 1 kpc wymagany jest brak sprzeciwu pozostałych uczestników, jednak tylko w przypadku, gdy cofnięcie to nastąpiło po rozpoczęciu posiedzenia albo po złożeniu przez któregokolwiek z uczestników oświadczenia na piśmie. Sytuacja taka nie zaistniała w rozpatrywanym przypadku. W szczególności należy zauważyć, że przed rozpoczęciem rozprawy jedynie uczestnik K. B. wniósł pismo procesowe stanowiące odpowiedź na wniosek, jednakże nastąpiło to już po złożeniu przez wnioskodawczynię oświadczenia o cofnięciu wniosku. Zdaniem Sądu okoliczności sprawy nie wskazują przy tym, aby opisana wyżej czynność wnioskodawczyni była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa, co z mocy art. 203 § 4 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc mogłoby skutkować uznaniem jej za niedopuszczalną. Cofnięcie wniosku należy zatem uznać za skuteczne, co uzasadniało umorzenie postępowania w niniejszej sprawie. Sąd postanowił również o zwrocie na rzecz wnioskodawczyni połowy uiszczonej przez nią opłaty sądowej od wniosku. Jego cofnięcie nastąpiło bowiem już po wysłaniu jego odpisu uczestnikom ( art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1025, ze zm.), ale jeszcze przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana (art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanej ustawy). Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji. ZARZĄDZENIE 1. odpis postanowienia o umorzeniu postępowania z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi uczestnika K. B. ; 2. odnotować sprawę w kontrolce uzasadnień z uwzględnieniem faktu, że sędzia referent do dnia 15 maja 2016 r. przebywał na urlopie wypoczynkowym.