I Ns 1/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie przekazał sprawę o ubezwłasnowolnienie całkowite W. L. do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga ze względu na właściwość miejscową.
Wniosek o ubezwłasnowolnienie całkowite W. L. złożyła jej matka M. L., wskazując jako przyczynę chorobę Alzheimera. Sąd Okręgowy w Warszawie, opierając się na przepisach k.p.c. i k.c. dotyczących właściwości miejscowej sądu w sprawach o ubezwłasnowolnienie, stwierdził swoją niewłaściwość. Uzasadnieniem była okoliczność, że osoba, której dotyczył wniosek, zamieszkuje w okręgu Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Sprawa dotyczyła wniosku M. L. o ubezwłasnowolnienie całkowite jej matki, W. L., z powodu choroby Alzheimera. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpatrując wniosek, musiał ustalić swoją właściwość miejscową. Zgodnie z art. 544 § 2 k.p.c., w sprawach o ubezwłasnowolnienie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania osoby, której dotyczy wniosek. Miejsce zamieszkania definiuje art. 25 k.c. jako miejscowość, w której osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu. W tej sprawie ustalono, że W. L. zamieszkuje w W. przy ul. (...), która znajduje się w okręgu Sądu Okręgowego Warszawa-Praga. W związku z tym, Sąd Okręgowy w Warszawie, na podstawie art. 200 § 1 k.p.c., stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy jest sąd miejsca zamieszkania osoby, której dotyczy wniosek o ubezwłasnowolnienie, a w braku miejsca zamieszkania – sąd miejsca jej pobytu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 544 § 2 k.p.c. oraz art. 25 k.c., wskazując, że właściwość miejscową sądu w sprawach o ubezwłasnowolnienie określa miejsce zamieszkania osoby, której wniosek dotyczy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy do innego sądu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| W. L. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania (osoba, której dotyczy wniosek) |
| C. L. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| Prokurator Okręgowy w Warszawie | organ_państwowy | uczestnik postępowania |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 544 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o ubezwłasnowolnienie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania osoby, której dotyczy wniosek o ubezwłasnowolnienie, a w braku miejsca zamieszkania – sąd miejsca jej pobytu.
k.c. art. 25
Kodeks cywilny
Miejsce zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 200 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Określenie właściwości miejscowej sądu na podstawie miejsca zamieszkania osoby, której dotyczy wniosek o ubezwłasnowolnienie.
Godne uwagi sformułowania
sąd miejsca zamieszkania osoby, której dotyczy wniosek o ubezwłasnowolnienie przebywa z zamiarem stałego pobytu
Skład orzekający
Halina Plasota
przewodniczący
Ewa Ligoń-Krawczyk
sędzia
Rafał Wagner
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "ustalenie właściwości miejscowej sądu w sprawach o ubezwłasnowolnienie."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku ustalenia miejsca zamieszkania i właściwości sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące właściwości miejscowej sądu, bez elementów faktycznych czy prawnych budzących szczególne zainteresowanie.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I Ns 1/16 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO Halina Plasota Sędziowie: SO Ewa Ligoń-Krawczyk SO Rafał Wagner po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. L. z udziałem W. L. , C. L. i Prokuratora Okręgowego w Warszawie o ubezwłasnowolnienie całkowite W. L. postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie. SSO Ewa Ligoń-Krawczyk SSO Halina Plasota SSO Rafał Wagner UZASADNIENIE Wnioskiem z 2 stycznia 2016 r. M. L. domagała się ubezwłasnowolnienia całkowitego swojej matki W. L. z powodu choroby Alzheimera (wniosek – k. 3-3v.). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.c. w sprawach o ubezwłasnowolnienie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania osoby, której dotyczy wniosek o ubezwłasnowolnienie, a w braku miejsca zamieszkania – sąd miejsca jej pobytu. Miejscem zaś zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu ( art. 25 k.c. ). Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, iż W. L. zamieszkuje w W. przy ul. (...) (k. 3). Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 200 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Mając powyższe na względzie, z uwagi na aktualne miejsce zamieszkania uczestniczki W. L. w okręgu Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie, Sąd Okręgowy na podstawie powołanych przepisów orzekł jak w sentencji postanowienia. SSO Ewa Ligoń-Krawczyk SSO Halina Plasota SSO Rafał Wagner
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI