I NO 3/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował błąd pisarski i oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia dotyczącego dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego.
Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę z odwołania S. J. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku, postanowił sprostować błąd pisarski i oczywistą omyłkę w komparycji swojego wcześniejszego postanowienia z dnia 11 lutego 2020 r. Błąd dotyczył skreślenia słów "na uchwałę", a omyłka zastąpienia daty wniosku o zabezpieczenie.
Sąd Najwyższy w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych rozpoznał sprawę z odwołania S. J. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr (...) z dnia 4 października 2019 r. w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy postanowił sprostować błąd pisarski oraz oczywistą omyłkę w komparycji swojego postanowienia z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. akt I NO 3/20. Błąd pisarski polegał na obecności słów "na uchwałę" w dziewiątym wierszu od góry, które zostały skreślone. Oczywista omyłka dotyczyła oznaczenia daty wniosku o zabezpieczenie, gdzie słowa "z dnia 3 lutego 2020 r." zostały zastąpione słowami "z dnia 12 listopada 2019 r.". Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wystąpił błąd pisarski i oczywista omyłka.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził błąd pisarski w postaci niepotrzebnych słów oraz oczywistą omyłkę w oznaczeniu daty wniosku o zabezpieczenie w komparycji swojego postanowienia. Na tej podstawie orzeczono o sprostowaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie błędu pisarskiego i oczywistej omyłki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. J. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Krajowa Rada Sądownictwa | instytucja | organ |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania błędów pisarskich i oczywistych omyłek w orzeczeniach.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
prostuje błąd pisarski w komparycji postanowienia prostuje oczywistą omyłkę w komparycji
Skład orzekający
Halina Kiryło
przewodniczący-sprawozdawca
Bohdan Bieniek
członek
Romualda Spyt
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie błędów pisarskich i oczywistych omyłek w komparycji postanowienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie o sprostowaniu błędu, bez merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I NO 3/20 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Halina Kiryło (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bohdan Bieniek SSN Romualda Spyt w sprawie z odwołania S. J. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr (…) /2019 z dnia 4 października 2019 r. w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 12 lutego 2020 r., prostuje błąd pisarski w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. akt I NO 3/20 w ten sposób, że w wierszu dziewiątym od góry skreśla słowa "na uchwałę" oraz prostuje oczywistą omyłkę w komparycji tego postanowienia w ten sposób, że w wierszach czternastym i piętnastym zastępuje słowa "z dnia 3 lutego 2020 r." słowami "z dnia 12 listopada 2019 r.". Uzasadnienie W komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. akt I NO 3/20 pojawił się błąd pisarski oraz oczywista omyłka w oznaczeniu daty wniosku o zabezpieczenie. Z mocy art. 350 § 1 i 2 k.p.c. orzeczono zatem o sprostowaniu tego błędu i omyłki.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI