I NO 13/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSędzia T.S. złożył odwołanie do Sądu Najwyższego od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa (KRS) nr (...)/2018 z dnia 19 października 2018 r., która odmówiła mu zgody na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego Sądu Okręgowego w K. po osiągnięciu wieku przejścia w stan spoczynku. Sędzia zarzucił uchwale naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, w tym brak wszechstronnego rozpoznania sprawy, brak uzasadnienia oraz niewłaściwe zastosowanie art. 69 § 1b Prawa o ustroju sądów powszechnych (Pusp). Wskazywał na istotne obciążenie pracą wydziału i sądu, a także na trudności kadrowe spowodowane długotrwałymi zwolnieniami lekarskimi innych sędziów. Krajowa Rada Sądownictwa w odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego odrzucenie, argumentując, że uchwała w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego jest ostateczna i nie przysługuje od niej środek odwoławczy, zgodnie z art. 69 § 1b zd. 2 Pusp. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, uznał odwołanie za niedopuszczalne. W uzasadnieniu podkreślono, że przepis art. 69 § 1b zd. 2 Pusp stanowi wyjątek od ogólnej zasady zaskarżalności uchwał KRS, a sformułowanie „uchwała jest ostateczna” oznacza, że nie przysługuje od niej żaden środek odwoławczy, co jest równoznaczne z prawomocnością. Sąd Najwyższy odrzucił argumentację sędziego o możliwości stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego do uchwał KRS, wskazując na ich ustrojowy charakter i brak stosowania KPA w postępowaniu przed Radą. Podkreślono również, że możliwość dalszego zajmowania stanowiska sędziego nie jest konstytucyjnym prawem podmiotowym, a jedynie środkiem prawnym pozwalającym KRS na reagowanie na potrzeby wymiaru sprawiedliwości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie ostateczności i braku możliwości zaskarżenia uchwał Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego po osiągnięciu wieku emerytalnego.
Dotyczy specyficznej procedury przed KRS i SN w zakresie statusu sędziów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uchwała Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie odmowy zgody na dalsze zajmowanie stanowiska przez sędziego po osiągnięciu wieku emerytalnego jest ostateczna i nie podlega zaskarżeniu do Sądu Najwyższego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchwała ta jest ostateczna i nie podlega zaskarżeniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przepis art. 69 § 1b zd. 2 Prawa o ustroju sądów powszechnych stanowi wyjątek od ogólnej zasady zaskarżalności uchwał KRS, a sformułowanie 'uchwała jest ostateczna' oznacza, że nie przysługuje od niej żaden środek odwoławczy, co jest równoznaczne z prawomocnością.
Czy postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa ma charakter administracyjny i czy do uchwał KRS stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie przed KRS ma charakter ustrojowy, a nie administracyjny, i nie stosuje się do niego przepisów KPA.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że Krajowa Rada Sądownictwa ma charakter konstytucyjny i ustrojowy, a przepisy art. 2 ustawy o KRS stanowią, że w postępowaniu przed Radą nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.
Czy możliwość dalszego zajmowania stanowiska sędziego po osiągnięciu wieku emerytalnego jest konstytucyjnym prawem podmiotowym sędziego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jest to jedynie środek prawny pozwalający KRS na reagowanie na potrzeby wymiaru sprawiedliwości.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że przejście sędziego w stan spoczynku w związku z osiągnięciem wieku jest zasadą konstytucyjną, a możliwość dalszego zajmowania stanowiska nie jest prawem podmiotowym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Krajowa Rada Sądownictwa | instytucja | organ |
Przepisy (8)
Główne
Pusp art. 69 § 1b
Prawo o ustroju sądów powszechnych
Uchwała w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek przejścia w stan spoczynku jest ostateczna.
Pomocnicze
u.k.r.s. art. 43 § 1
Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa
Łączy skutek procesowy w postaci uzyskania przez uchwałę KRS przymiotu prawomocności ze zmaterializowaniem się układu normatywnego, w którym od uchwały KRS nie przysługuje odwołanie.
u.k.r.s. art. 44 § 1
Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa
Legitymację do zaskarżania uchwał KRS (wniesienia odwołania) wyposażył każdego uczestnika postępowania, o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej. W sprawach określonych w art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o KRS - odwołanie nie przysługuje.
u.k.r.s. art. 3 § 2
Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa
Dotyczy rozpatrywania przez KRS wniosków o przeniesienie sędziego w stan spoczynku.
Pusp art. 69 § 1b
Prawo o ustroju sądów powszechnych
Uchwała w przedmiocie wyrażenia zgody na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego, jeżeli jest to uzasadnione interesem wymiaru sprawiedliwości lub ważnym interesem społecznym, w szczególności jeśli przemawia za tym racjonalne wykorzystanie kadr sądownictwa powszechnego lub potrzeby wynikające z obciążenia zadaniami poszczególnych sądów - jest ostateczna.
u.k.r.s. art. 2
Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa
W postępowaniu przed Radą nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.
Konstytucja RP art. 180 § 4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Reguluje zasadę przejścia sędziego w stan spoczynku w związku z osiągnięciem ustawowo określonej granicy wieku.
Konstytucja RP art. 78 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Dotyczy prawa do zaskarżenia orzeczeń wydanych w pierwszej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchwała Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek przejścia w stan spoczynku jest ostateczna i nie podlega zaskarżeniu. • Przepis art. 69 § 1b zd. 2 Prawa o ustroju sądów powszechnych stanowi wyjątek od ogólnej zasady zaskarżalności uchwał KRS. • Postępowanie przed KRS ma charakter ustrojowy, a nie administracyjny, i nie stosuje się do niego przepisów KPA. • Możliwość dalszego zajmowania stanowiska sędziego nie jest konstytucyjnym prawem podmiotowym.
Odrzucone argumenty
Uchwała KRS jest wadliwa proceduralnie (brak wszechstronnego rozpoznania, brak uzasadnienia). • Uchwała KRS narusza przepisy materialne (niewłaściwe zastosowanie art. 69 § 1b Pusp). • Przejście w stan spoczynku spowoduje istotne zakłócenie pracy sądu. • Uchwała KRS powinna być traktowana jako decyzja administracyjna, od której przysługuje odwołanie do sądu. • Należy stosować wykładnię prokonstytucyjną na korzyść dopuszczalności drogi sądowej.
Godne uwagi sformułowania
uchwała jest ostateczna • odwołanie nie przysługuje • ostateczność uchwały Krajowej Rady Sądownictwa musi być rozumiana jako stan, w którym na uchwałę nie przysługuje w postępowaniu zainicjowanym i przeprowadzonym przed Krajową Radą Sądownictwa żaden środek odwoławczy - jest to zatem uchwała ostateczna (prawomocna) • nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego się [...] że słowa ustawy ‘uchwała jest ostateczna’ nie rozstrzygają jednoznacznie o tym, że odwołanie do sądu od takiej uchwały nie przysługuje • nie wolno sztucznie „odwracać” sposobu dekodowania znaczenia dwóch różnych zwrotów, tak aby nadać im niejako „na siłę” odmienne znaczenie(-a) wyłącznie w imię zapewnienia zgodności z wyżej wymienioną dyrektywą interpretacyjną • postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa ma charakter jednoinstancyjny • Możliwość ‘dalszego zajmowania stanowiska sędziego’ nie jest konstytucyjnym prawem podmiotowym jednostki powołanej do pełnienia urzędu sędziego, ale specyficznym środkiem prawnym pozwalającym Krajowej Radzie Sądownictwa na bieżące reagowanie na aktualne potrzeby wymiaru sprawiedliwości
Skład orzekający
Antoni Bojańczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Marek Dobrowolski
członek
Mirosław Sadowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie ostateczności i braku możliwości zaskarżenia uchwał Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego po osiągnięciu wieku emerytalnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury przed KRS i SN w zakresie statusu sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praw sędziów i interpretacji przepisów dotyczących ich statusu, co jest istotne dla środowiska prawniczego. Pokazuje również złożoność procedur administracyjnych i sądowych.
“Sędzia chciał dalej orzekać, ale Sąd Najwyższy powiedział 'nie'. Kluczowa decyzja ostateczności uchwał KRS.”
Sektor
prawo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.