I NO 101/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wyłączenie sędziów, ponieważ sprawa, której dotyczył wniosek, została już prawomocnie umorzona.
R. L. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Kraśniku od rozpoznania sprawy o ustanowienie drogi koniecznej. Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w tej sprawie, ponieważ sprawa główna (sygn. akt I Ns 63/19) została już prawomocnie umorzona postanowieniem Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 27 listopada 2020 r. W związku z tym rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziów stało się niedopuszczalne.
Wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Kraśniku od rozpoznania sprawy o ustanowienie drogi koniecznej (sygn. akt I Ns 63/19) został złożony przez R. L. Sąd Najwyższy, rozpatrując ten wniosek, stwierdził, że sprawa główna, której dotyczył wniosek o wyłączenie sędziów, została już prawomocnie zakończona. Postanowieniem z dnia 27 listopada 2020 r. Sąd Rejonowy w Kraśniku umorzył postępowanie w sprawie I Ns 63/19. Zgodnie z art. 355 k.p.c., umorzenie postępowania następuje, gdy wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. W tej sytuacji, wobec prawomocnego zakończenia sprawy głównej, Sąd Najwyższy uznał za niedopuszczalne rozpoznawanie wniosku o wyłączenie sędziów i na tej podstawie umorzył postępowanie wywołane tym wnioskiem.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego jest niedopuszczalne, gdy sprawa, której dotyczy wniosek, została już prawomocnie zakończona (np. przez umorzenie postępowania).
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na treści art. 355 k.p.c., który stanowi, że sąd umorzy postępowanie, gdy wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. W sytuacji, gdy sprawa główna została prawomocnie umorzona, dalsze rozpoznawanie wniosku o wyłączenie sędziego od tej sprawy jest niedopuszczalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. L. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| S. S. | inne | uczestnik |
| I. B. | inne | uczestnik |
| K. G. | inne | uczestnik |
| R. S. | inne | uczestnik |
| W. J. | inne | uczestnik |
| Urząd Miasta Kraśnika | organ_państwowy | uczestnik |
| M. W. | inne | uczestnik |
| K. P. | inne | uczestnik |
| H. L. | inne | uczestnik |
| I. G. | inne | uczestnik |
| J. G. | inne | uczestnik |
| M. B. | inne | uczestnik |
| E. G. | inne | uczestnik |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Kraśniku od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Kraśniku pod sygn. akt I Ns 63/19 – skoro została ona prawomocnie zakończona postanowieniem o umorzeniu postępowania.
Skład orzekający
Paweł Księżak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawie wniosku o wyłączenie sędziego, gdy sprawa główna została prawomocnie zakończona."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie wniosek o wyłączenie sędziego jest składany po prawomocnym zakończeniu sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące umorzenia postępowania w sprawie wniosku o wyłączenie sędziego z powodu wcześniejszego prawomocnego zakończenia sprawy głównej. Nie zawiera ono nowych interpretacji prawa ani ciekawych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I NO 101/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak w sprawie z wniosku R. L. z udziałem S. S., I. B., K. G., R. S., W. J., Urzędu Miasta Kraśnika, M. W., K. P., H.L., I. G., J. G., M. B., E. G. o ustanowienie drogi koniecznej na skutek wniosku R. L. o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Kraśniku od rozpoznania sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w Kraśniku pod sygn. akt I Ns 63/19 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 8 listopada 2022 r. umarza postępowanie wywołane wnioskiem R. L. o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Kraśniku. UZASADNIENIE Pismem z 28 września 2022 r. R. L. wniósł o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Kraśniku od rozpoznania sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w Kraśniku pod sygn. akt I Ns 63/19. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. Jak wynika z akt sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w Kraśniku pod sygn. akt I Ns 63/19, postępowanie w tej sprawie zostało umorzone postanowieniem Sądu Rejonowego w Kraśniku z 27 listopada 2020 r. Przedmiotowe postanowienie jest prawomocne. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy uznał za niedopuszczalne rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Kraśniku od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Kraśniku pod sygn. akt I Ns 63/19 – skoro została ona prawomocnie zakończona postanowieniem o umorzeniu postępowania. Wobec tego Sąd Najwyższy, na podstawie art. 355 k.p.c., umorzył postępowanie wywołane wnioskiem o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Kraśniku od rozpoznania sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w Kraśniku pod sygn. akt I Ns 63/19. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI