I NO 1/25

Skarżący J.S. złożył wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie skargi na przewlekłość postępowania, która dotyczyła spraw toczących się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Pragi-Południe (sygn. IV K 1019/17) i Sądem Okręgowym Warszawa Praga (sygn. VI Ka 1139/20). Skarga na przewlekłość została wcześniej oddalona przez Sąd Apelacyjny w Warszawie (sygn. II S 133/23). Jako podstawę wniosku o wznowienie, skarżący wskazał rzekome naruszenie przepisów dotyczących składu orzekającego, w szczególności udział sędziego SSA X.Y., którego powołanie przez KRS ukształtowaną ustawą z 2017 r. kwestionował. Zarzucił naruszenie art. 55 § 1 PUSP, art. 44 § 1 k.p.k. w zw. z art. 6 EKPC i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 47 KPPUE. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, stwierdził brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia. Po pierwsze, uznał, że wniosek nie spełnia przesłanek wznowienia postępowania określonych w art. 540 k.p.k. Po drugie, odniósł się do zarzutów dotyczących składu sądu, wskazując, że zgodnie z art. 26 § 2 i 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, Sąd Najwyższy rozpoznaje wnioski dotyczące wyłączenia sędziego lub oznaczenia sądu, obejmujące zarzut braku niezależności lub niezawisłości, ale pozostawia bez rozpoznania wnioski dotyczące oceny samego aktu powołania sędziego przez Prezydenta RP. Podkreślono, że akt powołania sędziego stanowi podstawę konstytucyjnego stosunku prawnego i nie podlega kontroli sądowej, co potwierdzają orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (wyroki P 13/19 i P 22/19) oraz TSUE. Sąd Najwyższy stwierdził, że sama okoliczność powołania sędziego w procedurze z udziałem KRS ukształtowanej ustawą z 2017 r. nie uzasadnia zarzutu braku niezależności bez dodatkowych okoliczności. Po trzecie, Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że wniosek o wznowienie postępowania, niepochodzący od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, czego skarżący nie uczynił. W konsekwencji, Sąd Najwyższy pozostawił wniosek bez rozpoznania.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający