I NKRS 58/23

SN
I NKRS 58/23
POSTANOWIENIE
Dnia 15 stycznia 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Paweł Wojciechowski (przewodniczący, sprawozdawca)
‎
SSN Paweł Czubik
‎
SSN Aleksander Stępkowski
w sprawie z odwołania P. B.
od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr […]/2023 z dnia 20 kwietnia 2023 r.
w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 stycznia 2025 r. r.
wniosku o udzielenie zabezpieczenia poprzez wstrzymanie wykonania uchwały
‎
nr 274/2023 Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 20 kwietnia 2023 r.
oddala wniosek.
Paweł Czubik Paweł Wojciechowski Aleksander Stępkowski
ł.n
UZASADNIENIE
6 lipca 2023 r. sędzia Sądu Rejonowego w R. P. B. wniósł odwołanie od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa (dalej: KRS lub Rada) nr
[…]/2023 Krajowej Rady Sądownictwa z 20 kwietnia 2024 r. w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek uprawniający do
przejścia w stan spoczynku wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia poprzez wstrzymanie skuteczności zaskarżonej uchwały.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Najwyższy dokonał analizy, czy w świetle odpowiednio stosowanego art.
730
1
§ 1 k.p.c. skarżący uprawdopodobnił zasadność żądania oraz interes prawny udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub
poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 730
1
§ 2 k.p.c.). Obie powyższe przesłanki muszą być przy tym co do zasady spełnione kumulatywnie. W zakresie pierwszej z wymienionych przesłanek należy uprawdopodobnić, iż w konkretnych okolicznościach faktycznych uprawnionemu przysługuje roszczenie podlegające ochronie w świetle obowiązujących przepisów prawa. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje zaś wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Zgodnie z art. 755
§ 1
k.p.c., jeżeli przedmiotem zabezpieczenia jest
procesowe roszczenie niepieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni. Zabezpieczenie na podstawie art. 755 § 1 k.p.c., należy do kategorii zabezpieczeń antycypacyjnych, polega
ono
bowiem na udzieleniu uprawnionemu tymczasowo z wyprzedzeniem takiej ochrony, jaką ma mu zapewnić przyszłe orzeczenie rozstrzygające o zabezpieczonym roszczeniu.
Mając na uwadze powyższe, w przekonaniu Sądu Najwyższego skarżący nie
uprawdopodobnił roszczenia o wstrzymanie wykonania uchwały oraz nie
wykazał interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia poprzez wstrzymanie wykonania uchwały.
Odnosząc się do powyższego nie można było uznać, że skarżący uprawdopodobnił zasadność swojego roszczenia, albowiem żądanie wstrzymania wykonania uchwały było niezasadne z uwagi na fakt, że stosownie do art. 69 § 1b zdanie trzecie p.u.s.p. – skarżący pozostaje nadal na stanowisku sędziego do
czasu zakończenia postępowania w sprawie z odwołania, co nie budzi wątpliwości.
W tym kontekście wyjaśnienia wymaga, że w judykaturze jednolicie rozstrzygnięto, iż od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa wydanej na podstawie art. 69 § 1b p.u.s.p. przysługuje odwołanie do Sądu Najwyższego (zob. uchwała Sądu Najwyższego z 30 czerwca 2021 r., I NZP 3/21). Stosownie zaś do art. 69 §
1b zdanie trzecie p.u.s.p. w przypadku niezakończenia postępowania związanego z dalszym zajmowaniem stanowiska sędziego po ukończeniu przez niego wieku, o
którym mowa w § 1, sędzia pozostaje na stanowisku do czasu zakończenia tego
postępowania. W niniejszej sprawie w dniu 6 lipca 2024 r. P. J. B. wniósł odwołanie od uchwały KRS z 20 kwietnia 2024 r. nr 274/2023 w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na dalsze zajmowanie stanowiska przez sędziego, a
zatem postępowanie nie zostało zakończone. Wobec powyższego odwołujący się –
stosownie do art. 69 § 1b zdanie trzecie p.u.s.p.- pozostaje na stanowisku do czasu zakończenia postępowania w sprawie z odwołania.
Mając na względzie powyższe uznać należało, że wobec faktu iż
skarżący
w
dalszym ciągu pełni stanowisko sędziego udzielenie zabezpieczenia poprzez
wstrzymanie wykonania było bezzasadne i wniosek ten jako taki podlegał oddaleniu o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.
W związku z powyższym, Sąd Najwyższy na podstawie art. 730
1
§ 1 k.p.c w
zw. z art. 755 § 1 k.p.c.
a contario
w zw. z art. 44 ust. 3 u.KRS orzekł jak w sentencji postanowienia.
Paweł Czubik      Paweł Wojciechowski      Aleksander Stępkowski
ł.n
r.g.