I NC 419/13

POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2014 roku. Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Agnieszka Bednarek - Moraś Sędziowie SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.) SO Iwona Siuta po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2014 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. V. (...) w W. przeciwko C. K. , D. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 10 grudnia 2013 roku, w sprawie I Nc 419/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Świnoujściu sygn. akt I Nc 419/13 zawiesił postępowanie w sprawie wskazując, iż zarządzeniem z dnia 5 września 2013 r. pełnomocnik powoda został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez podanie danych umożliwiających ustalenie numeru PESEL pozwanych tzn. nazwisko rodowe, imiona rodziców, nazwisko rodowe matki, miejsce i data urodzenia, miejsce i data zameldowania oraz rodzaj, seria, numer i data wydania dokumentu tożsamości pozwanej albowiem w systemie PESEL-SAD nie zidentyfikowano numeru PESEL pozwanych, w terminie tygodniowym pod rygorem zawieszenia postępowania. Sąd I instancji dodał, że pomimo przedłużenia zakreślonego terminu pełnomocnik powoda nie wskazał danych pozwalających Sądowi na ustalenie nr PESEL pozwanych. Sąd I instancji stwierdził, iż zgodnie z treścią art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub danych pozwalających sądowi na ustalenie numerów, o których mowa w art. 208 1 , lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. W niniejszej sprawie Sąd I instancji nie mógł z urzędu ustalić nr PESEL pozwanych ze względu na zbyt małą ilość danych identyfikujących pozwanych i uznał, iż ze względu na niezastosowanie się powoda do zobowiązania Sądu postępowanie należało zawiesić. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł powód i wniósł o jego uchylenie, zasądzenie na rzecz powódki kosztów postępowania zażaleniowego oraz nadanie sprawie dalszego biegu. W uzasadnieniu powód wskazał, iż kierując pozew do Sądu zachował wszystkie warunki formalne wynikające z art. 187 kpc w związku z art. 126 kpc . Dodał, iż w pozwie wskazał adres zamieszkania pozwanych solidarnie wskazując: ul. (...) w M. oraz określił nr KRS strony powodowej, czym uczynił zadość obowiązkom wynikającym z ww. przepisów. Powód podniósł, że obowiązek wskazania w pozwie nr PESEL lub NIP pozwanego będącego osobą fizyczną został nałożony w elektronicznym postępowaniu upominawczym w art. 505 (32) § 2 kpc , a w przedmiotowej sprawie powódka nie wniósł pozwu w postępowaniu elektronicznym tylko w postępowaniu upominawczym, a więc nie jest obowiązany do wskazania nr PESEL pozwanego. Powód zaznaczył, iż art. 208 (1) kpc nakłada na Sąd obowiązek ustalenia z urzędu nr PESEL pozwanego będącego osobą fizyczną, jeżeli jest obowiązany do jego posiadania lub posiada go nie mając takiego obowiązku, lub nr KRS, a w przypadku jego braku - numeru w innym właściwym rejestrze, ewidencji lub NIP pozwanego niebędącego osobą fizyczną. W ocenie powoda ani z treści art. 187 kpc ani z treści art. 126 kpc nie wynika obowiązek wskazania przez stronę powodową nr PESEL pozwanego. Powód podkreślił, iż zawieszenie postępowania na zasadzie art. 177 § 1 pkt 6 może nastąpić tylko w razie niewykonania przez powoda zarządzenia o charakterze formalnym, na skutek którego sprawie nie można nadać biegu zaś powód kierując pozew do Sądu zachował wszystkie warunki formalne wynikające z art. 187 kpc w związku z art. 126 kpc . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie okazało się uzasadnione i doprowadziło do uchylenia zaskarżonego postanowienia. W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji co najmniej przedwcześnie wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Zgodnie z powyższym przepisem Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub danych pozwalających sądowi na ustalenie numerów, o których mowa w art. 208 1 , lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu Przywołany art. 208 1 k.p.c. stanowi natomiast, iż Sąd z urzędu ustala numer PESEL pozwanego będącego osobą fizyczną, jeżeli jest on obowiązany do jego posiadania lub posiada go nie mając takiego obowiązku, lub numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer w innym właściwym rejestrze, ewidencji lub NIP pozwanego niebędącego osobą fizyczną, który nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest on obowiązany do jego posiadania. W niniejszej sprawie powód zawarł w pozwie takie dane jak: imię, nazwisko oraz adres pozwanych, czyli spełnił warunki formalne wynikające z art. 187 k.p.c. w związku z art. 126 k.p.c. Dane te powinny również umożliwić Sądowi identyfikacje pozwanych a systemie PESEL-SAD. Jednakże Sąd wskazał, iż na podstawie przedstawionych danych nie był w stanie zidentyfikować ww. osób. Jednocześnie zobowiązał powoda do przedłożenia dodatkowych danych, które wedle oceny Sądu, pozwoliłby na uzyskanie numerów PESEL pozwanych. W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji niewłaściwe zobowiązał powoda do przedkładania dodatkowych danych przenosząc na niego obowiązek działania w tym zakresie. Powód na etapie składania pozwu dochował obowiązków przewidzianych przepisami prawa, a zgodnie z art. 208 1 k.p.c. to Sąd z urzędu ustala numer PESEL pozwanego będącego osobą fizyczną. Zdaniem Sądu Okręgowego, nawet jeżeli Sąd I instancji nie był w stanie na podstawie danych przedstawionych przez powoda ustalić numerów PESEL pozwanych to powinien z tym zakresie dalej działać z urzędu starając się ustalić tenże numer na podstawie innych danych uzyskanych w toku postępowania. Podobny pogląd wyrażono w uchwale Sądu Najwyższego z dnia (...) r. w sprawie o sygn. akt (...) . W związku z powyższym niezasadne było więc wydanie przez Sąd I instancji postanowienia w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie. W ocenie Sądu Okręgowego niniejszej postępowanie powinno toczyć się dalej a Sąd I instancji winien dokonać odpowiednich czynności w celu nadania sprawie właściwego biegi. W oparciu o powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego nastąpi, w myśl art. 108 § 1 k.p.c. w orzeczeniu kończącym postępowanie. (...) 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...)