I NC 3057/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła żądania Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w P. zasądzenia od pozwanego I. K. kwoty 30 369,41 zł wraz z odsetkami. Powództwo pierwotnie zostało uwzględnione nakazem zapłaty referendarza sądowego, jednak pozwany złożył sprzeciw. Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu wyrokiem z 11 czerwca 2024 r. oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu. Powód wniósł apelację, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym ustawy covidowej oraz Kodeksu cywilnego. Kluczowym zarzutem było uznanie, że pozwany uzyskał dofinansowanie z FGŚP na wynagrodzenia i składki, mimo wcześniejszego skorzystania ze zwolnienia z opłacania składek na ubezpieczenie społeczne w związku z COVID-19, co miało być niezgodne z warunkami umowy i przepisami. Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając apelację, zmienił zaskarżony wyrok w całości. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji, uznając je za bezsporne. Stwierdził, że pozwany skorzystał ze zwolnienia z opłacania składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne za okres marzec-maj 2020 r. na podstawie art. 31zo ustawy covidowej. Jednocześnie zawarł umowę z Dyrektorem WUP na dofinansowanie wynagrodzeń i składek za czerwiec-sierpień 2020 r. z FGŚP, składając we wniosku oświadczenie, że nie skorzystał i nie zamierza skorzystać ze zwolnień z opłacania składek. Sąd Okręgowy uznał, że pozwany zataił istotną okoliczność, co stanowiło podstawę do żądania zwrotu środków jako świadczenia nienależnego (art. 410 § 2 k.c.). Sąd podkreślił, że takie działanie narusza zasady sprawiedliwości społecznej i równości, wynikające z art. 2 Konstytucji RP, gdyż inni przedsiębiorcy, którzy ujawnili fakt zwolnienia, nie otrzymali podobnego wsparcia. W konsekwencji Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda 30 328,73 zł z odsetkami oraz 39,68 zł z odsetkami, odstępując od obciążenia pozwanego kosztami postępowania przed sądem pierwszej instancji na podstawie art. 102 k.p.c. ze względu na trudną sytuację finansową pozwanego w okresie pandemii. Zasądzono również od pozwanego na rzecz powoda koszty postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących pomocy publicznej w okresie pandemii COVID-19, zasady sprawiedliwości społecznej i równości w dostępie do środków publicznych, konsekwencje zatajenia informacji przy ubieganiu się o pomoc.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z ustawą covidową i pomocą z FGŚP; późniejsze zmiany legislacyjne lub orzecznicze mogą wpływać na stosowanie tej wykładni.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przedsiębiorca, który skorzystał ze zwolnienia z opłacania składek na ubezpieczenie społeczne w związku z COVID-19, może jednocześnie otrzymać dofinansowanie z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na pokrycie tych samych składek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zataił fakt skorzystania ze zwolnienia, naruszając tym samym zasady sprawiedliwości społecznej i równości.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że pozwany zataił fakt skorzystania ze zwolnienia z opłacania składek, co było warunkiem uzyskania dofinansowania z FGŚP. Pomimo potencjalnej możliwości kumulacji pomocy w świetle późniejszych interpretacji, zatajenie informacji przez pozwanego było rażące i nieakceptowalne, naruszając zasady sprawiedliwości społecznej i równości wobec innych przedsiębiorców.
Czy środki pobrane z FGŚP na pokrycie składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, gdy przedsiębiorca uzyskał zwolnienie z ich opłacania, stanowią świadczenie nienależne w rozumieniu art. 410 § 2 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zostały uzyskane w wyniku zatajenia istotnych okoliczności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że środki te były nienależne, ponieważ pozwany uzyskał je podstępnie, zatajając fakt skorzystania ze zwolnienia z opłacania składek, co było kluczowe dla decyzji o przyznaniu dofinansowania.
Czy zatajenie przez przedsiębiorcę faktu skorzystania ze zwolnienia z opłacania składek na ubezpieczenie społeczne w związku z COVID-19, przy jednoczesnym ubieganiu się o dofinansowanie z FGŚP na te same składki, stanowi nadużycie prawa podmiotowego lub naruszenie zasad współżycia społecznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że takie zachowanie pozwanego było rażące, nieakceptowalne i naruszało zasadę lojalności wobec partnera umowy, co uzasadniało żądanie zwrotu środków.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w P. | organ_państwowy | powód |
| I. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
ustawa covidowa art. 15g § ust. 16 i 18
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Zakaz kumulacji pomocy publicznej, w tym z FGŚP, w odniesieniu do tych samych pracowników i tych samych tytułów wypłat.
k.c. art. 65 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Niewłaściwa wykładnia umowy i wniosku, uznanie wykorzystania środków na składki za zgodne z umową, mimo zwolnienia.
k.c. art. 410 § § 2
Kodeks cywilny
Świadczenia pobrane na dofinansowanie składek, w sytuacji zwolnienia z ich opłacania, uznane za świadczenia nienależne.
Pomocnicze
ustawa covidowa art. 31zo
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Podstawa prawna zwolnienia z opłacania składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Zastosowanie w kontekście zasad współżycia społecznego i nadużycia prawa.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zmiany zaskarżonego wyroku przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odstąpienia od obciążania strony kosztami postępowania w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 1 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania apelacyjnego.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasady demokratycznego państwa prawnego i sprawiedliwości społecznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 15g ust. 16 i 18 ustawy covidowej poprzez błędne przyjęcie, że zwrot świadczeń wymaga tożsamości podmiotowej i przedmiotowej z inną pomocą, podczas gdy wystarczająca jest tożsamość podmiotowa. • Naruszenie art. 65 § 1 i 2 k.c. w zw. z § 5 ust. 2 umowy poprzez błędną wykładnię, uznającą wykorzystanie środków na składki za zgodne z umową, mimo zwolnienia z ich opłacania. • Niezastosowanie art. 410 § 2 k.c. i niezakwalifikowanie świadczeń pobranych na dofinansowanie składek jako nienależnych. • Zatajenie przez pozwanego faktu skorzystania ze zwolnienia z opłacania składek, co stanowiło podstawę do żądania zwrotu środków jako świadczenia nienależnego i naruszało zasady sprawiedliwości społecznej i równości.
Odrzucone argumenty
Argumentacja sądu pierwszej instancji oddalająca powództwo.
Godne uwagi sformułowania
pozostaje w ścisłym związku z zasadą równości: „Zasada sprawiedliwości społecznej wymaga, aby zróżnicowanie prawne podmiotów (ich kategorii) pozostawało w odpowiedniej relacji do różnic w ich sytuacji faktycznej jako adresatów danych norm prawnych. • nie jest demokratycznym państwem prawnym państwo, które nie realizuje idei sprawiedliwości, przynajmniej pojmowanej jako dążenie do zachowania równości w stosunkach społecznych i powstrzymywanie się od kreowania nieusprawiedliwionych, niepopartych obiektywnymi wymogami i kryteriami przywilejów dla wybranych grup obywateli. • Wykorzystanie przez pozwanego uprawnień wynikających z przepisów prawa nastąpiło w wyniku zatajenia przez niego faktu od którego powód wówczas uzależniał przystąpieniem do umowy. • nadużył prawa podmiotowego na skutek zachowania rażącego i nieakceptowalnego w społeczeństwie oraz obowiązującej w stosunkach cywilnoprawnych zasady lojalności wobec partnera
Skład orzekający
Ewa Blumczyńska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pomocy publicznej w okresie pandemii COVID-19, zasady sprawiedliwości społecznej i równości w dostępie do środków publicznych, konsekwencje zatajenia informacji przy ubieganiu się o pomoc."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z ustawą covidową i pomocą z FGŚP; późniejsze zmiany legislacyjne lub orzecznicze mogą wpływać na stosowanie tej wykładni.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnie znanej pandemii COVID-19 i pomocy publicznej, a jej rozstrzygnięcie opiera się na zasadach sprawiedliwości społecznej i uczciwości, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy pomoc z FGŚP w czasie pandemii była legalna? Sąd Okręgowy ujawnia zatajone fakty i zmienia wyrok!”
Dane finansowe
WPS: 30 369,41 PLN
zwrot środków z FGŚP: 30 328,73 PLN
zwrot środków z FGŚP: 39,68 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.