I NB 18/23
Podsumowanie
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o zbadanie niezawisłości sędziego, ponieważ cofnięto skargę nadzwyczajną, która była podstawą postępowania.
Wniosek o zbadanie niezawisłości sędziego SSN Grzegorza Żmija w sprawie o sygnaturze I NZ 6/23 został złożony przez obrońcę W. J. w związku z postępowaniem dotyczącym skargi nadzwyczajnej. Sąd Najwyższy uznał jednak, że rozpoznanie tego wniosku jest bezprzedmiotowe, ponieważ Prokurator Generalny cofnął skargę nadzwyczajną, co skutkowało pozostawieniem jej bez rozpoznania i zakończeniem postępowania głównego.
Sąd Najwyższy w składzie Prezesa SN Wiesława Kozielewicza rozpoznał wniosek adwokata M. B., obrońcy W. J., o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności SSN Grzegorza Żmija w sprawie o sygnaturze akt I NZ 6/23. Wniosek ten był konsekwencją wcześniejszego postępowania dotyczącego skargi nadzwyczajnej wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu. W ramach tego postępowania złożono już wniosek o zbadanie niezawisłości SSN Krzysztofa Wiaka, który został odrzucony, a następnie złożono zażalenie. W związku z tym zażaleniem powstała sprawa I NZ 6/23, w której wylosowano m.in. SSN Grzegorza Żmija, co doprowadziło do złożenia kolejnego wniosku o zbadanie jego niezawisłości. Sąd Najwyższy postanowił jednak pozostawić ten wniosek bez rozpoznania, wskazując na jego bezprzedmiotowość. Powodem takiej decyzji było cofnięcie przez Prokuratora Generalnego skargi nadzwyczajnej, co skutkowało pozostawieniem jej bez rozpoznania przez Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2024 r. (sygn. akt II NSNk 4/23). W konsekwencji, postępowania dotyczące badania niezawisłości sędziów w sprawach I NSNk 2/22, I NZ 6/23 oraz I NB 18/23 stały się zbędne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki jest bezprzedmiotowy i powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Rozpoznanie wniosku o zbadanie niezawisłości sędziego jest bezprzedmiotowe, jeśli postępowanie główne, w którym sędzia miał orzekać, zostało już zakończone (np. przez cofnięcie skargi nadzwyczajnej).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | adwokat – obrońca |
| W. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Grzegorz Żmijan | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego |
| Krzysztof Wiak | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca skargi nadzwyczajnej |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 430 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.SN art. 29 § § 24
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezprzedmiotowość rozpoznania wniosku z uwagi na cofnięcie skargi nadzwyczajnej.
Godne uwagi sformułowania
pozostawić bez rozpoznania wniosek rozpoznanie jest obecnie bezprzedmiotowe cofnięcia skargi nadzwyczajnej zbędne jest w tej sytuacji prowadzenie postępowania
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
Prezes SN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań w Sądzie Najwyższym, w szczególności dotyczące wniosków o zbadanie niezawisłości sędziów w kontekście cofnięcia skargi nadzwyczajnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z cofnięciem skargi nadzwyczajnej i jej wpływem na inne postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyfiki postępowań w Sądzie Najwyższym, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Lexedit — asystent AI dla prawników
Analizuj umowy, identyfikuj ryzyka i edytuj dokumenty z pomocą AI. Wrażliwe dane są anonimizowane zanim opuszczą Twój komputer.
Analiza umów
Ryzyka, klauzule i rekomendacje w trybie śledzenia zmian
Pełna anonimizacja
Dane osobowe usuwane lokalnie przed wysyłką do AI
Bezpieczeństwo danych
Szyfrowanie, brak trenowania modeli na Twoich dokumentach
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I NB 18/23 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz w sprawie z wniosku adwokata M. B. – obrońcy W. J., o zbadanie spełnienia przez SSN Grzegorza Żmija wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygnaturze akt I NZ 6/23, to jest rozpoznanie zażalenia W. J. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt I NB 8/22, w przedmiocie odrzucenia wniosku adwokata M. B. – obrońcy W. J., o zbadanie spełnienia przez SSN Krzysztofa Wiaka wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie oznaczonej sygnaturą I NSNk 2/22 (obecna sygnatura II NSNk 4/23), czyli w sprawie dotyczącej skargi nadzwyczajnej wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. akt IV Ka 1093/21, zmieniającego wyrok Sadu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 28 czerwca 2021 r., sygn. akt III K 222/21, na posiedzeniu w dniu 9 stycznia 2025 r., z urzędu na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, pozostawić bez rozpoznania wniosek adwokata M. B. – obrońcy W. J., o zbadanie spełnienia przez SSN Grzegorza Żmija wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygnaturze akt I NZ 6/23, UZASADNIENIE Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego działającego w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, skargę nadzwyczajną, na niekorzyść W. J., od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. akt IV Ka 1093/21, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 28 czerwca 2021 r., sygn. akt III K 222/21. Sprawa ta została zarejestrowana w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych pod sygnaturą I NSNk 2/22 (obecna sygnatura II NSNk 4/23). W dniu 26 października 2022 r. adwokat M. B. – obrońca W. J., złożył wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Krzysztofa Wiaka, wyznaczonego do rozpoznania sprawy oznaczonej sygnaturą I NSNk 2/22 (obecna sygnatura II NSNk 4/23), wymogów niezawisłości i bezstronności. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt I NB 8/22, odrzucił ten wniosek. Na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt I NB 8/22, w przedmiocie odrzucenia wniosku, zażalenie złożył adwokat M. B. – obrońca W. J.. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą I NZ 6/23 i do jej rozpoznania został, między innymi, wylosowany SSN Grzegorz Żmijan, co do którego adwokat M. B. – obrońca W. J., złożył następnie wniosek o zbadanie spełnienia przez niego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie oznaczonej sygnaturą I NZ 6/23. Sprawa z tego wniosku został zarejestrowana pod sygnaturą I NB 18/23. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Należało pozostawić bez rozpoznania wniosek adwokata M. B. – obrońcy W. J., o zbadanie spełnienia przez SSN Grzegorza Żmija wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygnaturze akt I NZ 6/23, a to z uwagi na to, że jego rozpoznanie jest obecnie bezprzedmiotowe, gdyż Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2024 r., sygn. akt II NSNk 4/23, wobec cofnięcia pismem z dnia 23 marca 2024 r., przez Prokuratora Generalnego skargi nadzwyczajnej wniesionej od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. akt IV Ka 1093/21, zmieniającego wyrok Sadu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 28 czerwca 2021 r., sygn. akt III K 222/21, pozostawił tę skargę nadzwyczajna bez rozpoznania, kończąc tym samym ostatecznie postępowanie w sprawie I NSNk 2/22 (obecna sygnatura II NSNk 4/23). Oczywiście zbędne jest w tej sytacji prowadzenie postępowania o zbadanie spełnienia przez SSN Krzysztofa Wiaka wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie oznaczonej sygnaturą I NSNk 2/22 (obecna sygnatura II NSNk 4/23), jak i wygenerowanych w tym postępowaniu postępowań w sprawach oznaczonych sygnaturami: I NZ 6/23 oraz I NB 18/23. ł.n r.g.