I KZP 9/23
Podsumowanie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku Prokuratury Krajowej o wyłączenie sędziów od udziału w sprawie, uznając go za nieprecyzyjny i bezpodstawny.
Prokuratura Krajowa złożyła wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od udziału w sprawie I KZP 9/23, podnosząc zagadnienie prawne dotyczące udziału w składzie sądu osoby powołanej na stanowisko sędziego mimo niespełniania warunków formalnych. Sąd Najwyższy uznał wniosek za nieprecyzyjny, enigmatyczny i bezpodstawny, wskazując, że zarzut braku bezstronności miał charakter abstrakcyjny i nie odnosił się do konkretnych okoliczności sprawy.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Prokuratury Krajowej o wyłączenie sędziów Zbigniewa Kapińskiego, Antoniego Bojańczyka i Anny Dziergawki od udziału w sprawie I KZP 9/23. Prokuratura Krajowa uzasadniała wniosek zagadnieniem prawnym dotyczącym udziału w składzie sądu powszechnego osoby powołanej na stanowisko sędziego przez Prezydenta RP na wniosek KRS, mimo niespełniania przez nią w dacie powołania warunków określonych w przepisach prawa o ustroju sądów wojskowych, co mogłoby oznaczać udział osoby nieuprawnionej w wydaniu orzeczenia. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku, uznając go za nieprecyzyjny, enigmatyczny i bezpodstawny. Sąd wskazał, że wniosek został doprecyzowany na posiedzeniu, ale nawet po doprecyzowaniu zarzut braku bezstronności miał charakter abstrakcyjny i nie odnosił się do konkretnych okoliczności sprawy I KZP 9/23, a jego przyjęcie niweczyłoby możliwość sprawowania wymiaru sprawiedliwości.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, udział w składzie sądu osoby powołanej na stanowisko sędziego przez Prezydenta RP na wniosek KRS, nawet jeśli w dacie powołania nie spełniała ona warunków formalnych, nie oznacza automatycznie udziału osoby nieuprawnionej w wydaniu orzeczenia w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., jeśli zarzut braku bezstronności jest abstrakcyjny i nie odnosi się do konkretnych okoliczności sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał wniosek Prokuratury Krajowej za nieprecyzyjny, enigmatyczny i bezpodstawny. Wskazał, że zarzut braku bezstronności, nawet po doprecyzowaniu, miał charakter abstrakcyjny i nie odnosił się do konkretnych okoliczności sprawy I KZP 9/23. Sąd podkreślił, że przyjęcie takiego zarzutu niweczyłoby możliwość sprawowania wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. O. | inne | strona |
| Prokuratura Krajowa | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Zbigniew Kapiński | inne | sędzia Sądu Najwyższego |
| Antoni Bojańczyk | inne | sędzia Sądu Najwyższego |
| Anna Dziergawka | inne | sędzia Sądu Najwyższego |
Przepisy (6)
Pomocnicze
p.u.s.w. art. 35 § § 4
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o ustroju sądów wojskowych
Warunki do udziału w procedurze określonej w tym przepisie.
u.SN art. 29 § § 3
Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
Wniosek Prokuratora Krajowego narusza ten przepis.
u.SN art. 29 § § 5
Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
Podstawa wniosku nie jest instytucją z tego przepisu, lecz analizą orzecznictwa w odniesieniu do przesłanek iudex suspectus.
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Punkt 1 dotyczy udziału osoby nieuprawnionej w wydaniu orzeczenia.
KRP art. 179
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prerogatywa Prezydenta RP w zakresie powoływania sędziów.
KRP art. 144 § ust.3 pkt 17
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prerogatywa Prezydenta RP w zakresie powoływania sędziów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek Prokuratury Krajowej jest nieprecyzyjny i enigmatyczny. Zarzut braku bezstronności miał charakter abstrakcyjny i nie odnosił się do konkretnych okoliczności sprawy. Przyjęcie zarzutu braku bezstronności w takiej formie niweczyłoby możliwość sprawowania wymiaru sprawiedliwości.
Godne uwagi sformułowania
wniosek jest nieprecyzyjny i enigmatyczny zarzut braku bezstronności dotyczyć musiałby każdego sędziego w Rzeczpospolitej Polskiej i niweczyłby możliwość sprawowania Wymiaru Sprawiedliwości złożony przez wnioskodawcę wniosek miał abstrakcyjny charakter, tj. nie odnosił się do żadnych konkretnych okoliczności związanych ze sprawą
Skład orzekający
Mirosław Sadowski
przewodniczący
Zbigniew Kapiński
członek
Antoni Bojańczyk
członek
Anna Dziergawka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym, zwłaszcza w kontekście kontrowersji dotyczących powoływania sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku Prokuratury Krajowej i nie stanowi ogólnej wykładni przepisów o wyłączeniu sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii ustrojowych związanych z powoływaniem sędziów i potencjalnym brakiem bezstronności, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie publiczne i prawnicze.
“Sąd Najwyższy odrzuca wniosek o wyłączenie sędziów. Czy wątpliwości co do powołania sędziów są bezpodstawne?”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I KZP 9/23 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski w sprawie D. O. przy udziale Prokurator del. do Prokuratury Krajowej - Anety Orzechowskiej po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 maja 2024 r. wniosku Prokuratury Krajowej o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Zbigniewa Kapińskiego, sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka, sędziego Sądu Najwyższego Anny Dziergawki od udziału w sprawie I KZP 9/23 (KRI 422), postanowił: nie uwzględnić wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Zbigniewa Kapińskiego, sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka, sędziego Sądu Najwyższego Anny Dziergawki od udziału w sprawie I KZP 9/23 (KRI 422). UZASADNIENIE Pismem z dnia 9 kwietnia 2024 r. Prokuratura Krajowa złożyła wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Zbigniewa Kapińskiego, sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka, sędziego Sądu Najwyższego Anny Dziergawki od udziału w sprawie I KZP 9/23 (KRI 422). W uzasadnieniu wniosku zawarto zagadnienie prawne: „Czy udział w składzie sądu powszechnego osoby powołanej do pełnienia urzędu na stanowisko sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, mimo niespełniania przez nią w dacie jej powołania warunków do udziału w procedurze określonej w art. 35 § 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o ustroju sądów wojskowych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2250) oznacza, że w wydaniu orzeczenia brała udział osoba nieuprawniona (art. 439 § 1 pkt 1( k.p.k.) ?” z uwagi na uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów. W dalszej części wniosku Prokuratura Krajowa podniosła, że podstawą wniosku nie jest instytucja z art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (dalej: „u.SN”), lecz wynik analizy orzecznictwa Sądu Najwyższego w odniesieniu do przesłanek uzasadniających zastosowanie instytucji iudex suspectus. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek Prokuratury Krajowej nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Najwyższego wniosek złożony przez Prokuratora Krajowego jest nieprecyzyjny i enigmatyczny. Został doprecyzowany na posiedzeniu w dniu 11 kwietnia 2024 r. (protokół posiedzenia jawnego, k.51-51v.) poprzez uściślenie, w którym wnioskodawca stwierdził, że zarzut braku bezstronności, będący podstawą wniosku wynika z faktu, że zagadnienie prawne będące przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie I KZP 9/23 dotyka prerogatywy Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej (art. 179 KRP w zw. z art. 144 ust.3 pkt 17 KRP) jej „skuteczności, możliwości badania, możliwości kwestionowania”. Tym samym wniosek jest bezpodstawny i w szczególności narusza art. 29 § 3 u.SN. Wnioskodawca nie dostrzegł jednak, że tak skonstruowany zarzut braku bezstronności dotyczyć musiałby każdego sędziego w Rzeczpospolitej Polskiej i niweczyłby możliwość sprawowania Wymiaru Sprawiedliwości. Dodatkowo wskazać należy, że złożony przez wnioskodawcę wniosek miał abstrakcyjny charakter, tj. nie odnosił się do żadnych konkretnych okoliczności związanych ze sprawą I KZP 9/23. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [J.J.] (r.g.)
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę