I KZP 5/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy, w składzie sędziów Marka Motuka (przewodniczący), Antoniego Bojańczyka i Pawła Kołodziejskiego (sprawozdawca), rozpoznał na posiedzeniu w dniu 14 lutego 2025 r. wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2025 r., sygn. akt I KZP 5/24. Omyłka ta dotyczyła części wstępnej postanowienia, a konkretnie wskazania przepisu prawnego w treści pytania prawnego. Zamiast prawidłowego „art. 91a § 1 k.p.k.”, w postanowieniu błędnie wskazano „art. 91a § 2 k.p.k.”. Sąd Najwyższy stwierdził, że omyłka ta ma charakter oczywisty i nie budzi wątpliwości, szczególnie w świetle postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 8 lipca 2024 r. (sygn. akt XVI Kp 363/24), które zainicjowało postępowanie w przedmiocie rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy postanowił sprostować wskazaną omyłkę pisarską zgodnie z wnioskiem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego.
Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów w wykładni prawa.
Zagadnienia prawne (1)
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2025 r., sygn. akt I KZP 5/24, w treści pytania prawnego zamiast „art. 91a § 2 k.p.k.” powinno być wpisane „art. 91a § 1 k.p.k.”?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że wskazanie przepisu art. 91a § 2 k.p.k. zamiast art. 91a § 1 k.p.k. w treści pytania prawnego jest oczywistą omyłką pisarską, która nie budzi wątpliwości, zwłaszcza w kontekście postanowienia Sądu Okręgowego inicjującego postępowanie w sprawie zagadnienia prawnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 91a § 1
Kodeks postępowania karnego
Prawidłowy przepis, który powinien być wskazany w pytaniu prawnym.
k.p.k. art. 105 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
k.p.k. art. 105 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 105 § 3
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 91a § 2
Kodeks postępowania karnego
Błędnie wskazany przepis w pierwotnym postanowieniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłka pisarska jest oczywista i nie budzi wątpliwości.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską • nie budzi wątpliwości w świetle postanowienia Sądu Okręgowego
Skład orzekający
Marek Motuk
przewodniczący
Antoni Bojańczyk
członek
Paweł Kołodziejski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów w wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.