Orzeczenie · 2003-02-19

I KZP 49/02

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2003-02-19
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuWysokanajwyższy
kodeks karnyart. 163 k.k.mienie w wielkich rozmiarachwykładnia prawaSąd Najwyższyuchwałaprzestępstwonieumyślność

Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2003 r. (sygn. I KZP 49/02) dotyczyła wykładni znamienia "mienie w wielkich rozmiarach" zawartego w art. 163 § 1 Kodeksu karnego. Zagadnienie prawne zostało przedstawione przez Sąd Okręgowy w B., który rozpatrywał sprawę Eugeniusza L. oskarżonego o nieumyślne sprowadzenie zdarzenia zagrażającego mieniu w wielkich rozmiarach. Główna wątpliwość prawna dotyczyła tego, czy pojęcie "mienie w wielkich rozmiarach" jest tożsame z pojęciem "mienie wielkiej wartości" z art. 115 § 6 k.k. Sąd Najwyższy, analizując przepisy i doktrynę, stwierdził, że znamię "mienie w wielkich rozmiarach" odnosi się do cech przestrzennych substancji materialnej objętej zagrożeniem, a nie do jej wartości ekonomicznej. Podkreślono, że wartość mienia może wpływać na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu, ale nie stanowi warunku odpowiedzialności karnej. Uchwała ta ma na celu ujednolicenie orzecznictwa w tej kwestii.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Wykładnia znamienia "mienie w wielkich rozmiarach" w kontekście art. 163 § 1 k.k. oraz rozróżnienie między "mieniem w wielkich rozmiarach" a "mieniem wielkiej wartości".

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego przepisu Kodeksu karnego i specyfiki jego wykładni.

Zagadnienia prawne (1)

Czy znamię "mienie w wielkich rozmiarach" zawarte w art. 163 § 1 k.k. jest tożsame z pojęciem "mienia wielkiej wartości", o którym mowa w art. 115 § 6 k.k.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, znamię "mienie w wielkich rozmiarach" odnosi się do cech przestrzennych substancji materialnej objętej zagrożeniem, a nie do jej wartości ekonomicznej.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że ustawodawca celowo użył odmiennych określeń. "Mienie w wielkich rozmiarach" dotyczy cech przestrzennych, podczas gdy "mienie wielkiej wartości" jest zdefiniowane przez wartość ekonomiczną. Wartość mienia może wpływać na ocenę społecznej szkodliwości, ale nie jest warunkiem odpowiedzialności.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchwała

Strony

NazwaTypRola
Eugeniusz L.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 163 § 1

Kodeks karny

Znamię "mienie w wielkich rozmiarach" odnosi się do cech przestrzennych substancji materialnej objętej zagrożeniem, nie wyraża natomiast warunku odpowiedzialności w postaci określonej wartości tego mienia.

Pomocnicze

k.k. art. 115 § 6

Kodeks karny

Definicja "mienia wielkiej wartości", która nie jest tożsama z "mieniem w wielkich rozmiarach" w art. 163 § 1 k.k.

k.k. art. 115 § 7

Kodeks karny

Określenie "szkoda w wielkich rozmiarach", które jest powiązane z wartością mienia, ale nie jest tożsame z "mieniem w wielkich rozmiarach".

k.p.k. art. 441 § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa przekazania zagadnienia prawnego do Sądu Najwyższego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Znamię "mienie w wielkich rozmiarach" odnosi się do cech przestrzennych, a nie wartości ekonomicznej. • Ustawodawca celowo użył odmiennych określeń w różnych przepisach. • Wartość mienia wpływa na ocenę społecznej szkodliwości, ale nie jest warunkiem odpowiedzialności.

Odrzucone argumenty

Utożsamianie "mienia w wielkich rozmiarach" z "mieniem wielkiej wartości" (art. 115 § 6 k.k.). • Przyjmowanie wartości mienia jako konstytutywnego warunku odpowiedzialności.

Godne uwagi sformułowania

znamię „mienie w wielkich rozmiarach” odnosi się do cech przestrzennych substancji materialnej objętej zagrożeniem – nie wyraża natomiast warunku odpowiedzialności w postaci określonej wartości tego mienia. • Wartość mienia zagrożonego sprowadzonym przez sprawcę zdarzeniem, określonym w tym przepisie – podobnie jak inne cechy indywidualizujące czyn – ma wpływ na ocenę stopnia jego społecznej szkodliwości.

Skład orzekający

L. Paprzycki

przewodniczący

J. Skwierawski

sprawozdawca

Z. Świda

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Wykładnia znamienia \"mienie w wielkich rozmiarach\" w kontekście art. 163 § 1 k.k. oraz rozróżnienie między \"mieniem w wielkich rozmiarach\" a \"mieniem wielkiej wartości\"."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu Kodeksu karnego i specyfiki jego wykładni.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Uchwała Sądu Najwyższego wyjaśniająca subtelne różnice w terminologii prawnej, które mają istotne znaczenie dla kwalifikacji prawnej czynów.

Czy "mienie w wielkich rozmiarach" to to samo co "mienie wielkiej wartości"? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst