I KZP 31/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w uchwale z dnia 23 października 2002 r. (sygn. I KZP 31/02) rozstrzygnął, że magnetyczna karta telefoniczna nie jest 'innym środkiem płatniczym' w rozumieniu art. 310 § 1 Kodeksu karnego. Zagadnienie prawne zostało przedstawione przez Sąd Apelacyjny w K. na tle sprawy Rudolfa K., oskarżonego o przerobienie i puszczenie w obieg kart telefonicznych. Sąd Okręgowy w K. uznał się za niewłaściwy do rozpoznania sprawy, argumentując, że karta telefoniczna nie jest środkiem płatniczym. Sąd Najwyższy, analizując definicję karty płatniczej z prawa bankowego oraz literaturę przedmiotu, stwierdził, że karta telefoniczna nie spełnia podstawowych kryteriów karty płatniczej, ponieważ nie umożliwia bezgotówkowego dokonywania płatności za usługę, a jedynie stanowi dowód już opłaconej usługi. Sąd podkreślił, że przepis art. 310 § 1 k.k. wymaga ścisłej interpretacji ze względu na surowszą odpowiedzialność, a karty telefoniczne, podobnie jak inne dokumenty potwierdzające zawarcie umowy cywilnoprawnej, podlegają ochronie na podstawie art. 270 § 1 k.k.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'inny środek płatniczy' w kontekście przepisów karnych, zwłaszcza w sprawach dotyczących fałszowania dokumentów i środków płatniczych.
Dotyczy specyficznego rodzaju karty (telefoniczna) i jej statusu prawnego w kontekście konkretnego przepisu karnego. Może być mniej bezpośrednio stosowalna do nowszych form płatności.
Zagadnienia prawne (1)
Czy magnetyczna karta telefoniczna jest 'innym środkiem płatniczym' w rozumieniu art. 310 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, magnetyczna karta telefoniczna nie jest 'innym środkiem płatniczym' w rozumieniu art. 310 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Karta telefoniczna nie spełnia kryteriów karty płatniczej, ponieważ nie umożliwia bezgotówkowej zapłaty za usługę, a jedynie stanowi dowód już opłaconej usługi. Przepis art. 310 § 1 k.k. wymaga ścisłej interpretacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Rudolf K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Telekomunikacja Polska S.A. | spółka | pokrzywdzony |
| Spółka z o.o. „Telefonika” w W. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 310 § 1
Kodeks karny
Znamię 'inny środek płatniczy' ma charakter ogólny, ale wymaga ścisłej interpretacji. Karta telefoniczna nie mieści się w tym pojęciu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 441 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
Karty telefoniczne podlegają ochronie na podstawie tego przepisu jako dokumenty.
k.k. art. 115 § 14
Kodeks karny
prawo bankowe art. 4 § 4
Ustawa – prawo bankowe
Definicja karty płatniczej użyta do analizy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Karta telefoniczna nie jest środkiem płatniczym w rozumieniu art. 310 § 1 k.k., ponieważ nie służy do bezgotówkowego regulowania zobowiązań, a jedynie do skorzystania z już opłaconej usługi. • Przepis art. 310 § 1 k.k. dotyczy specyficznych dokumentów i wymaga ścisłej interpretacji, a odpowiedzialność za jego naruszenie jest zwiększona w porównaniu do art. 270 k.k. • Karta telefoniczna nie posiada cech karty płatniczej w rozumieniu prawa bankowego.
Godne uwagi sformułowania
magnetyczna karta telefoniczna nie jest „innym środkiem płatniczym” w rozumieniu art. 310 § 1 k.k. • przedmiotem ochrony objętej art. 310 § 1 k.k. jest niezakłócony obrót środkami płatniczymi • nie każda karta płatnicza pełni funkcję płatniczą • nie można za jej pomocą regulować żadnych wynikających z zawarcia umowy kupna – sprzedaży zobowiązań finansowych • karta taka umożliwia jedynie, podobnie jak np. karnet do kina lub karta parkingowa, skorzystanie z już opłaconej usługi • radykalnie zwiększona odpowiedzialność za fałsz szczególnego rodzaju, określony w art. 310 § 1 k.k., uzasadniona jest specyfiką owych dokumentów, co sprawia jednak, że interpretacja tego ostatniego przepisu musi być ścisła
Skład orzekający
P. Hofmański
przewodniczący
E. Gaberle
sprawozdawca
L. Misiurkiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'inny środek płatniczy' w kontekście przepisów karnych, zwłaszcza w sprawach dotyczących fałszowania dokumentów i środków płatniczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju karty (telefoniczna) i jej statusu prawnego w kontekście konkretnego przepisu karnego. Może być mniej bezpośrednio stosowalna do nowszych form płatności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnie używanego przedmiotu (karty telefonicznej) i jego kwalifikacji prawnej w kontekście przestępstwa, co może być ciekawe dla szerszego grona prawników i osób zainteresowanych prawem.
“Czy karta telefoniczna to pieniądz? Sąd Najwyższy wyjaśnia!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.