I KZP 2/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Okręgowy w Warszawie, dotyczące interpretacji art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej (p.w.p.). Pytanie dotyczyło tego, czy sam import towarów oznaczonych podrobionym znakiem towarowym na wspólnotowy obszar celny, bez dalszego zbycia lub udostępnienia, wyczerpuje znamiona czynu zabronionego. Sąd Najwyższy, po analizie licznych orzeczeń sądów niższych instancji, uchwał Sądu Najwyższego, stanowisk doktryny oraz opinii Prokuratury Krajowej i pełnomocników stron, doszedł do wniosku, że import towarów z podrobionym znakiem towarowym nie stanowi dokonania obrotu w rozumieniu art. 305 ust. 1 p.w.p. Sąd podkreślił, że import jest czynnością faktyczną, która sama w sobie nie oznacza przejścia władztwa nad towarem ani jego udostępnienia nabywcom. Odpowiedzialność karna może jednak zaistnieć, jeśli zachowanie importera osiągnie stadium usiłowania lub przygotowania do popełnienia przestępstwa, co wymaga indywidualnej oceny stanu faktycznego. Dodatkowo, Sąd Najwyższy zwrócił uwagę na wadliwą redakcję pytania prawnego przez sąd okręgowy oraz brak wykazania przez ten sąd, że podjęcie uchwały jest niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy. W związku z tym, Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'dokonywanie obrotu' w kontekście importu towarów z podrobionymi znakami towarowymi w sprawach karnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji importu towarów bez dalszego zbycia; nie rozstrzyga o odpowiedzialności za usiłowanie lub przygotowanie.
Zagadnienia prawne (1)
Czy znamiona czynu zabronionego z art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej obejmują także sam import (przywóz) towarów oznaczonych podrobionym znakiem towarowym na wspólnotowy obszar celny, gdy sprawca nie dokonuje dalszego zbycia towaru bądź nie udostępnia go innym osobom?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam import towarów oznaczonych podrobionym znakiem towarowym na wspólnotowy obszar celny nie stanowi dokonania obrotu w rozumieniu art. 305 ust. 1 Prawa własności przemysłowej. Odpowiedzialność karna może jednak zaistnieć, jeśli zachowanie importera osiągnęło stadium usiłowania lub przygotowania do popełnienia przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że import jest czynnością faktyczną, która sama w sobie nie oznacza przejścia władztwa nad towarem ani jego udostępnienia nabywcom. Wymaga to indywidualnej oceny stanu faktycznego, czy zachowanie osiągnęło stadium usiłowania lub przygotowania do popełnienia przestępstwa. Dodatkowo, Sąd wskazał na wadliwą redakcję pytania prawnego i brak wykazania przez sąd niższej instancji konieczności podjęcia uchwały.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H.H. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Prokuratura Krajowa | organ_państwowy | prokurator |
| Urząd Celny „[...]” w W. | organ_państwowy | organ celny |
| L. S.A. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| C. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| Stowarzyszenie […] | instytucja | uczestnik postępowania |
Przepisy (5)
Główne
p.w.p. art. 305 § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Dokonanie obrotu towarami oznaczonymi podrobionym znakiem towarowym. Sąd uznał, że sam import towarów nie jest dokonaniem obrotu, ale może stanowić usiłowanie lub przygotowanie do popełnienia przestępstwa.
Pomocnicze
k.p.k. art. 441 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do przekazania zagadnienia prawnego przez sąd odwoławczy do Sądu Najwyższego.
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
Podstawa do kwalifikacji czynu jako usiłowania popełnienia przestępstwa.
k.k. art. 15 § 1
Kodeks karny
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku dobrowolnego odstąpienia od czynu.
p.w.p. art. 154
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Określa sposoby używania znaku towarowego, odróżniając import od wprowadzania do obrotu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Import towarów z podrobionym znakiem towarowym nie jest dokonaniem obrotu w rozumieniu art. 305 ust. 1 p.w.p. • Sąd Najwyższy nie jest zobowiązany do udzielania porady prawnej w zakresie ustalenia stadium popełnienia przestępstwa. • Sąd pytający nie wykazał przekonująco, że zachodzą przesłanki do podjęcia uchwały przez Sąd Najwyższy.
Odrzucone argumenty
Import towarów z podrobionym znakiem towarowym powinien być traktowany jako dokonanie obrotu. • Import towarów z podrobionym znakiem towarowym powinien być traktowany jako usiłowanie popełnienia przestępstwa. • Należy przyjąć, że import towarów z podrobionym znakiem towarowym stanowi formę używania znaku towarowego będącego odmianą jego obrotu.
Godne uwagi sformułowania
przywóz towarów oznaczonych podrobionym znakiem towarowym na terytorium Polski spoza obszaru celnego Unii Europejskiej (import) nie jest dokonaniem obrotu takimi towarami w rozumieniu art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej • nie jest zadaniem Sądu Najwyższego procedującego w trybie art. 441 k.p.k. rozstrzyganie, czy „pomiędzy sprowadzeniem towaru na wspólnotowy obszar celny a jego oferowaniem potencjalnym nabywcom nie zachodzi więcej ogniw pośrednich” • nie można też twierdzić, że uznanie, iż import nie jest dokonaniem obrotu towarami, musi prowadzić do bezkarności osoby importującej
Skład orzekający
Kazimierz Klugiewicz
przewodniczący
Waldemar Płóciennik
członek
Zbigniew Puszkarski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'dokonywanie obrotu' w kontekście importu towarów z podrobionymi znakami towarowymi w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji importu towarów bez dalszego zbycia; nie rozstrzyga o odpowiedzialności za usiłowanie lub przygotowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu podrabianych towarów i wyjaśnia, kiedy sam import takich towarów może być karalny, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i konsumentów.
“Czy sam import podrabianych towarów to już przestępstwo? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.