I KZP 1/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały w sprawie skuteczności zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, gdy zgoda została wydana przez Izbę Dyscyplinarną przed wejściem w życie nowelizacji ustawy o Sądzie Najwyższym.
Sąd Najwyższy rozpoznał zagadnienie prawne dotyczące skuteczności zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, wydanej przez Izbę Dyscyplinarną przed wejściem w życie nowelizacji ustawy o Sądzie Najwyższym. Pytanie dotyczyło sytuacji, gdy sędzia nie skorzystał z możliwości złożenia wniosku o wznowienie postępowania w terminie 6 miesięcy od wejścia w życie ustawy. Sąd Najwyższy, po analizie przepisów, postanowił odmówić podjęcia uchwały.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zagadnienie prawne przekazane przez Sąd Okręgowy w Świdnicy, dotyczące wykładni art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym. Kluczowe pytanie dotyczyło tego, czy zgoda na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, wydana przez Izbę Dyscyplinarną przed wejściem w życie nowelizacji, pozostaje skuteczna, jeśli sędzia nie skorzystał z przewidzianego w nowej ustawie prawa do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w terminie 6 miesięcy. Sąd Najwyższy, po rozważeniu przedstawionego problemu prawnego, postanowił odmówić podjęcia uchwały w tej sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Odmówiono podjęcia uchwały.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy nie podjął uchwały w przedstawionej sprawie, co oznacza brak rozstrzygnięcia co do meritum zagadnienia prawnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa podjęcia uchwały
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (2)
Główne
Dz.U. 2022 poz. 1259 art. 18 § 1
Ustawa o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw
Przepis ten przyznaje sędziemu, w stosunku do którego wydano prawomocny wyrok dyscyplinarny lub podjęto uchwałę zezwalającą na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, wniosek o wznowienie postępowania w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.
Pomocnicze
k.p.k. art. 441 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do przekazania zagadnienia prawnego Sądowi Najwyższemu.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy
Skład orzekający
Jerzy Grubba
przewodniczący
Małgorzata Gierszon
sprawozdawca
Kazimierz Klugiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przekazywania zagadnień prawnych do Sądu Najwyższego i odmowy podjęcia uchwały."
Ograniczenia: Brak rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z odpowiedzialnością sędziów i nowelizacją prawa, jednak brak rozstrzygnięcia merytorycznego obniża jej atrakcyjność.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I KZP 1/24 POSTANOWIENIE Dnia 16 października 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz Protokolant Edyta Demiańczuk-Komoń przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Dariusza Kuberskiego w sprawie A. M. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 października 2024 r., przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Okręgowy w Świdnicy, postanowieniem z dnia 27 lutego 2024 r., sygn. akt IV Ka 915/23, zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy, to jest przepisu art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2022 poz. 1259): „Skoro w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie tej ustawy sędziemu, w stosunku do którego wydany został przez Sąd Najwyższy, w składzie którego brał udział sędzia Izby Dyscyplinarnej, prawomocny wyrok dyscyplinarny lub podjęta została uchwała prawomocnie zezwalająca na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, przysługuje wniosek o wznowienie postępowania, to czy ów przepis ustawy pozwala jednocześnie na uznanie, że co do sędziego, wobec którego zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej wydano uchwałą Izby Dyscyplinarnej, a po wejściu w życie wskazanego przepisu ustawy zmieniającej sędzia nie skorzystał z możliwości złożenia wniosku o wznowienie postępowania, zapadła skuteczna zgoda uprawnionego organu na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej? p o s t a n o w i ł odmówić podjęcia uchwały. [J.J.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI