Orzeczenie · 2026-04-10

I KZ 9/26

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2026-04-10
SNKarnepostępowanie karneŚrednianajwyższy
przywrócenie terminuuzasadnienie wyrokuobrońcawina obrońcytermin zawitySąd Najwyższypostępowanie karnezażalenie

Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie obrońcy skazanej D. M. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu, które odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Obrońca zarzucił sądowi okręgowemu obrazę przepisów Kodeksu postępowania karnego, w tym art. 126 § 1 k.p.k. i art. 7 k.p.k., argumentując, że uchybienie terminu z wyłącznej winy obrońcy powinno stanowić podstawę do przywrócenia terminu dla skazanej. Sąd Najwyższy, analizując przedstawioną korespondencję między skazaną a jej ówczesnym obrońcą, stwierdził, że skazana nie uprawdopodobniła istnienia przyczyny niezależnej od niej, która uniemożliwiła złożenie wniosku w terminie. Podkreślono, że niedotrzymanie terminu z winy obrońcy może być podstawą do przywrócenia terminu, jednak wymaga to wykazania winy obrońcy, a nie tylko samego faktu niedokonania czynności. Sąd Najwyższy uznał, że z korespondencji nie wynika, aby skazana miała odmienne zapatrywania co do taktyki procesowej przyjętej przez obrońcę, ani że nie miała świadomości terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie. W konsekwencji, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przesłanek przywrócenia terminu w przypadku uchybienia z winy obrońcy w postępowaniu karnym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji braku wniosku o uzasadnienie wyroku i oceny winy obrońcy.

Zagadnienia prawne (2)

Czy uchybienie terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z wyłącznej winy obrońcy może stanowić podstawę do przywrócenia terminu dla skazanego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, uchybienie terminu zawitego z winy obrońcy może stanowić dla skazanego okoliczność niezależną, o której mowa w art. 126 § 1 k.p.k., jednak wymaga to wykazania winy obrońcy, a nie tylko samego faktu niedokonania czynności.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy podkreślił, że dla przywrócenia terminu zawitego z winy obrońcy niezbędne jest wykazanie winy obrońcy, której nie można wywodzić z samego tylko faktu niedokonania przez niego określonej czynności. Ciężar uprawdopodobnienia, że okoliczność jest od strony niezależna, spoczywa na wnioskodawcy. W analizowanej sprawie nie wykazano winy obrońcy ani braku świadomości skazanej co do terminu.

Czy sąd okręgowy prawidłowo ocenił materiał dowodowy (korespondencję skazanej z obrońcą) w kontekście przesłanek przywrócenia terminu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd okręgowy prawidłowo ocenił materiał dowodowy, a zarzuty naruszenia art. 7 k.p.k. są chybione.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że z przedłożonej korespondencji nie wynikało, aby skazana miała odmienne zapatrywania co do taktyki procesowej przyjętej przez obrońcę, ani aby nie miała świadomości terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie. Sąd okręgowy prawidłowo ocenił, że obrońca zrealizował swoje obowiązki, a skazana akceptowała wytyczoną strategię.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w reprezentacji Sądu Okręgowego)

Strony

NazwaTypRola
D. M.osoba_fizycznaskazana

Przepisy (8)

Główne

k.p.k. art. 126 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Określa przesłanki przywrócenia terminu, w tym możliwość uwzględnienia przyczyny niezależnej od strony, jak uchybienie terminu z winy obrońcy.

k.p.k. art. 437 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Reguluje możliwość utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia.

Pomocnicze

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy oceny dowodów i swobodnego uznania sędziowskiego.

k.p.k. art. 84 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy zakresu działania obrońcy.

k.p.k. art. 122 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Określa skutki niezachowania terminu do złożenia wniosku.

k.p.k. art. 434 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy zakresu kontroli instancyjnej.

k.p.k. art. 433 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy kierunku i treści środka odwoławczego.

k.p.k. art. 439 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Określa bezwzględne przyczyny odwoławcze.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skazana nie uprawdopodobniła istnienia przyczyny niezależnej od niej, która uniemożliwiła złożenie wniosku o uzasadnienie w terminie. • Nie wykazano winy obrońcy w niedopełnieniu czynności procesowej. • Skazana miała świadomość terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie, o czym była pouczana wcześniej.

Odrzucone argumenty

Uchybienie terminu z wyłącznej winy obrońcy powinno skutkować przywróceniem terminu dla skazanej. • Sąd okręgowy naruszył art. 7 k.p.k. poprzez błędną ocenę materiału dowodowego (korespondencji).

Godne uwagi sformułowania

„[n]ie można bowiem przyjmować, że każde niewniesienie przez obrońcę oskarżonego wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, jest przez niego zawinione. Takie stanowisko prowadziłoby do rezultatów absurdalnych, w których strona postępowania mogłaby w zasadzie w dowolnym momencie zmienić zdanie co do woli zaskarżenia wyroku, składając wniosek o przywrócenie terminu z powołaniem się na zaniechanie obrońcy”

Skład orzekający

Paweł Kołodziejski

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek przywrócenia terminu w przypadku uchybienia z winy obrońcy w postępowaniu karnym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wniosku o uzasadnienie wyroku i oceny winy obrońcy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania karnego – prawa do uzasadnienia wyroku i procedury przywrócenia terminu. Pokazuje praktyczne znaczenie roli obrońcy i odpowiedzialności strony.

Czy błąd obrońcy zawsze oznacza przywrócenie terminu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst