I KZ 63/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Okręgowego odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia kasacji z powodu niewykazania przez skazanego przyczyn niezależnych od niego.
Sąd Najwyższy rozpatrzył zażalenie skazanego K.L. na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu, które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia kasacji. Sąd Okręgowy uznał, że skazany nie wykazał, aby niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Sąd Najwyższy podzielił to stanowisko, stwierdzając, że skazany nie udowodnił istnienia takich przyczyn, a jego argumentacja dotycząca składu sądu okręgowego nie była wystarczająca do przywrócenia terminu.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie skazanego K.L. na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 5 listopada 2025 r., które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 31 lipca 2025 r. Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 126 § 1 k.p.k., uznając, że skazany nie wykazał, iż niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Sąd Najwyższy, po analizie akt sprawy i argumentacji przedstawionej w zażaleniu, uznał je za bezzasadne. Podkreślono, że zgodnie z art. 126 § 1 k.p.k. kluczowe jest wykazanie niezależnych od strony przyczyn niedotrzymania terminu, czego skazany nie uczynił. Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy i argumenty skazanego. Wskazano również, że jeśli skazany uważa wyrok za obarczony bezwzględną przyczyną odwoławczą, może skorzystać z innych dostępnych środków prawnych, takich jak prośba o wniesienie kasacji na jego korzyść przez Rzecznika Praw Obywatelskich lub Prokuratora Generalnego, albo złożyć wniosek o wznowienie postępowania. W konsekwencji, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skazany nie wykazał, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że argumentacja skazanego dotycząca przyczyn niedotrzymania terminu nie spełnia wymogów art. 126 § 1 k.p.k., a sąd okręgowy prawidłowo ocenił materiał dowodowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy w Opolu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K.L. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 126 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Warunkiem przywrócenia terminu zawitego jest wykazanie, że niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie przez skazanego przyczyn niezależnych od niego, które uniemożliwiły dotrzymanie terminu do wniesienia kasacji.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skazanego dotycząca okoliczności związanych z sędzią orzekającym w Sądzie Okręgowym w Opolu.
Godne uwagi sformułowania
nie wykazał, aby niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych skarżący nie wykazał, aby podnoszone przez niego okoliczności uzasadniały konieczność przywrócenia terminu
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogów formalnych do przywrócenia terminu w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące przywrócenia terminu, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I KZ 63/25 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie K.L., skazanego za popełnienie przestępstw z art. 178a § 1 k.k. i innych , po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2025 r. zażalenia skazanego, na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 5 listopada 2025 r., sygn. akt VII Ka 997/24, w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia kasacji postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Opolu postanowieniem z dnia 5 listopada 2025 r., na podstawie art. 126 § 1 k.p.k., odmówił skazanemu K.L. przywrócenia terminu zawitego do wniesienia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 31 lipca 2025 r., sygn. akt VII Ka 997/24, albowiem nie wykazał on, iż niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Na to postanowienie zażalenie złożył skazany K.L. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl artykułu 126 § 1 k.p.k. warunkiem przywrócenia stronie terminu zawitego jest wykazanie, że niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych. W ocenie Sądu Najwyższego w niniejszej sprawie skarżący nie wykazał, aby fakt niedotrzymania terminu wystąpił z przyczyn od niego niezależnych. Prawidłowo bowiem Sąd Okręgowy w Opolu przeanalizował i rozważył wszystkie okoliczności sprawy, w tym podane przez skazanego we wniosku z dnia 22 października 2025 r. (złożony w ZK w K. 23.10.2025 r.) o przywrócenie terminu argumenty i słusznie też doszedł do przekonania, że skarżący nie wykazał, aby podnoszone przez niego okoliczności uzasadniały konieczność przywrócenia terminu zgodnie z art. 126 § 1 k.p.k. Należy natomiast podkreślić, że skarżący w zażaleniu nie wykazał, że takie stanowisko Sądu odwoławczego jest błędne, odnosząc się w nim ponowie do okoliczności związanych z sędzią orzekającym w Sądzie Okręgowym w Opolu, który miał otrzymać nominację do tego sądu na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym ustawą z 8 grudnia 2017 r. Wskazać należy, że jeżeli skazany uważa, że wyrok sądu odwoławczego jest obarczony bezwzględną przyczyną odwoławczą, może złożyć prośbę np. do Rzecznika Praw Obywatelskich lub Prokuratora Generalnego o wniesienie kasacji na jego korzyść lub też złożyć wniosek o wznowienie tego postępowania. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. [WB] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę