I KZ 46/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał zażalenie obrońcy na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 23 sierpnia 2021 r., sygn. akt Kp (Ar) [...], dotyczące przedłużenia tymczasowego aresztowania plut. J. T. Sąd Najwyższy stwierdził, że twierdzenia obrońcy o braku potrzeby stosowania środka zapobiegawczego, kolizji z zasadą minimalizacji i proporcjonalności oraz braku obawy wpływania na bieg procesu karnego nie podważyły argumentacji sądu pierwszej instancji. Sąd Najwyższy odwołał się również do aktualnego brzmienia art. 258 § 2 k.p.k. oraz uchwały SN i wyroku TK dotyczących możliwości wiązania obawy matactwa z surowością kary. Sąd Najwyższy uznał, że zły stan zdrowia żony podejrzanego i sytuacja rodzinna nie są na tyle naglące, by wykluczyć stosowanie tymczasowego aresztowania. Jednakże, Sąd Najwyższy nie zgodził się z sądem pierwszej instancji co do długości przedłużenia aresztowania, skracając je z trzech do dwóch miesięcy, uznając, że wskazane czynności procesowe mogą zostać wykonane w krótszym okresie. W konsekwencji, Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone postanowienie, przedłużając tymczasowe aresztowanie do 27 października 2021 r.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przedłużania tymczasowego aresztowania, w szczególności w kontekście obawy matactwa i proporcjonalności środków zapobiegawczych.
Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i stanu faktycznego; orzeczenie SN dotyczące długości przedłużenia aresztu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dalsze stosowanie tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego jest uzasadnione i proporcjonalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale okres przedłużenia powinien zostać skrócony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że obawy matactwa mogą być wiązane z surowością kary, a sytuacja rodzinna nie wyklucza stosowania aresztu. Jednakże, wskazane czynności procesowe mogą zostać wykonane w krótszym, dwumiesięcznym okresie, zamiast proponowanych trzech miesięcy.
Czy obawa wpływania na bieg procesu karnego może być uzasadniona surowością grożącej kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z aktualnym brzmieniem przepisów i orzecznictwem.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odwołał się do uchwały SN i wyroku TK, które potwierdzają możliwość wiązania obawy matactwa z surowością kary, co było aktualne przed zmianą przepisów w 2015 r. i ponownie zyskało na znaczeniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| plut. J. T. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| obrońca | inne | obrońca |
| Prokuratura Krajowa | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 18 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 228 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 249 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 257 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 258 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 258 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 259 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Okres przedłużenia tymczasowego aresztowania powinien zostać skrócony z trzech do dwóch miesięcy.
Odrzucone argumenty
Brak potrzeby stosowania środka zapobiegawczego. • Dalsze stosowanie tymczasowego aresztowania koliduje z zasadą minimalizacji i proporcjonalności. • Nie zachodzi obawa bezprawnego wpływania na bieg procesu karnego.
Godne uwagi sformułowania
Zdecydowanie krytycznej oceny wymagały twierdzenia obrońcy • Skarżący nie zdołał podważyć wyrażonych w tej mierze w zaskarżonym orzeczeniu wywodów. • Tego rodzaju pogląd można było snuć na kanwie brzmienia tego przepisu w okresie od 1 lipca 2015 r. do 15 kwietnia 2016 r. • Natomiast nie sposób zaaprobować stanowiska Sądu a quo, że podjęcie dodatkowych czynności procesowych wymaga stosowania wobec podejrzanego izolacyjnego środka zapobiegawczego aż przez dalsze 3 miesiące.
Skład orzekający
Rafał Malarski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przedłużania tymczasowego aresztowania, w szczególności w kontekście obawy matactwa i proporcjonalności środków zapobiegawczych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i stanu faktycznego; orzeczenie SN dotyczące długości przedłużenia aresztu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania karnego - tymczasowego aresztowania i jego przedłużania, co jest istotne dla prawników. Pokazuje balansowanie między potrzebami postępowania a prawami podejrzanego.
“Sąd Najwyższy skraca tymczasowe aresztowanie: dwa miesiące zamiast trzech.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.