III KZ 9/17

Sygn. akt III KZ 9/17
POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2017 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Gradzik
w sprawie
R. S.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 lutego 2017 r.
zażalenia skazanego
na zarządzenie Przewodniczącego VI Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w S. z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. akt VI Ka (…),
o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. akt VI Ka (…).
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem, na podstawie art. 422 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 457 § 2 k.p.k., odmówiono R. S. przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wymienionego wyżej wyroku Sądu Okręgowego. Przyczyną tej decyzji procesowej było przekroczenie przez skazanego 7 dniowego terminu do złożenia wniosku w tym przedmiocie.
R. S. złożył zażalenie podnosząc, iż nie został pouczony o 7 dniowym terminie do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.
Zażalenie skazanego nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z unormowaniami zawartymi w art. 422 k.p.k. złożenie wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku jest skuteczne tylko przy zachowaniu terminu zawitego, który wynosi dla strony postępowania 7 dni od ogłoszenia lub doręczenia wyroku. W związku z tym, że – jak wynika z protokołu rozprawy apelacyjnej (k. 333v., t. II) – skazany nie był obecny na ogłoszeniu wyroku, zastosowanie znajdował tu przepis art. 100 § 3 k.p.k., nakazujący doręczenie mu jego odpisu. Wraz z odpisem wyroku, w dniu 24 listopada 2016 r. doręczono także skazanemu pouczenie o możliwości złożenia w terminie 7 dni wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku (k. 336 i 337, t. II). Nie jest więc prawdą, co podnosi skazany w zażaleniu, że nie został on pouczony o terminie do złożenia przedmiotowego wniosku.
Skoro zatem skazany złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu II instancji w dniu 7 grudnia 2016 r. (k. 340, t. II, data stempla administracji Zakładu Karnego), to tym samym przekroczył o 6 dni termin ustawowy określony w art. 422 § 1 k.p.k. Termin, o którym mowa w tym przepisie upłynął z dniem 1 grudnia 2016 r.
W tym sanie rzeczy, decyzja procesowa Przewodniczącego Wydziału o odmowie przyjęcia wniosku skazanego była zgodna art. 422 § 3 k.p.k., a tym samym zasadna.
l.n