I KZ 23/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie Sądu Apelacyjnego odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem o umorzeniu śledztwa, uznając je za niedopuszczalne.
I.D. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w B. o umorzeniu śledztwa w sprawie kradzieży mienia. Wniosek został odrzucony przez Sąd Apelacyjny jako niedopuszczalny. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, potwierdził, że postanowienie o umorzeniu śledztwa, utrzymane w mocy przez sąd, nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k., a zatem nie podlega wznowieniu.
Sprawa dotyczy wniosku I.D. o wznowienie postępowania, które zakończyło się postanowieniem Sądu Okręgowego w B. z dnia 23 sierpnia 2012 r., utrzymującym w mocy postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa w sprawie kradzieży mienia znacznej wartości. Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w [...] odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, uznając go za niedopuszczalny. I.D. złożył zażalenie, podnosząc, że dowody okazały się fałszywe, a także wyszły na jaw nowe okoliczności i dowody. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie i postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że zgodnie z art. 540 § 1 k.p.k. wznowione może być tylko postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem. Postanowienie sądu o utrzymaniu w mocy postanowienia prokuratora o umorzeniu śledztwa nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe, lecz czynnością w ramach postępowania przygotowawczego. Dlatego też wniosek o wznowienie postępowania był niedopuszczalny z mocy ustawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie sądu o utrzymaniu w mocy postanowienia prokuratora o umorzeniu śledztwa nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że postanowienie sądu wydane w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa nie kończy postępowania sądowego, lecz jest czynnością podejmowaną w ramach postępowania przygotowawczego. Z tego względu nie podlega ono wznowieniu na podstawie art. 540 § 1 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny w [...]
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I.D. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 540 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wznowione może być tylko postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem. Postanowienie sądu o utrzymaniu w mocy postanowienia prokuratora o umorzeniu śledztwa nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o umorzeniu śledztwa, utrzymane w mocy przez sąd, nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k.
Odrzucone argumenty
Dowody okazały się fałszywe. Wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody. Orzeczenie sądu objęte wnioskiem o wznowienie postępowania jest orzeczeniem 'przestępnym'.
Godne uwagi sformułowania
wznowione może być tylko — verba legis — postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe w rozumieniu brzemienia przepisu art. 540 § 1 k.p.k., lecz czynnością podejmowaną przez sąd w ramach toczącego się postępowania przygotowawczego niedopuszczalnego z mocy ustawy
Skład orzekający
Antoni Bojańczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 540 § 1 k.p.k. w kontekście postanowień o umorzeniu śledztwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wniosek o wznowienie dotyczy postanowienia o umorzeniu śledztwa, a nie wyroku kończącego postępowanie sądowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej dotyczącej możliwości wznowienia postępowania, jednak jej charakter jest techniczny i skupia się na interpretacji przepisów, co czyni ją interesującą głównie dla prawników procesualistów.
“Kiedy można wznowić postępowanie po umorzeniu śledztwa? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I KZ 23/20 POSTANOWIENIE Dnia 22 grudnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie wniosku I.D. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w B. z dnia 23 sierpnia 2012 r., sygn. III Kp […]/12, utrzymującym w mocy postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w B. z dnia 25 maja 2012 r. o umorzeniu śledztwa w sprawie 1 Ds. […]/12, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 grudnia 2020 r. zażalenia I.D. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w[…]. z dnia 21 sierpnia 2020 r., sygn. II AKo […]/12, odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zażaleniem z dnia 28 sierpnia 2020 r. I.D. zaskarżył zarządzenie Sądu Apelacyjnego w […]. z dnia 21 sierpnia 2020 r., sygn. II AKo […]/12, odmawiające przyjęcia złożonego przezeń wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w B., sygn. III Kp […]/12 (I Ds. […]/12). W zażaleniu podniósł m. in., że cyt. „dowody na podstawie których w obu sprawach ustalono istotne dla spraw okoliczności faktyczne — okazały się fałszywe, a ponadto to wyszły na jaw dla obu ‘w obu’ sprawach nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody de facto ”, zaś orzeczenie sądu objęte wnioskiem o wznowienie postępowania jest orzeczeniem „przestępnym”. W konkluzji autor zażalenia domaga się „bezwzględnego nakazania dokładnych wyjaśnień wszystkich kwestii i wszczęcia postępowań karnych i dyscyplinarnych i to z moim udziałem”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie objęte zostało postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 23 sierpnia 2012 r., sygn. III Kp […]/12, którym utrzymano w mocy postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w B. z dnia 25 maja 2012 r. o umorzeniu śledztwa w sprawie 1 Ds. […]/12, dotyczącej kradzieży mienia znacznej wartości dokonanej przez n/n sprawcę w okresie od 4 sierpnia 2009 r. do 19 października 2010 r. w K. na szkodę I.D.. Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]. odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania uznając, że wniosek ten jest niedopuszczalny. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 540 § 1 k.p.k. wznowione może być tylko — verba legis —postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem. Do tej kategorii orzeczeń nie zaliczają się rozstrzygnięcia wydawane w trakcie prowadzonej przez sąd kontroli zasadności decyzji zapadających w ramach postępowania przygotowawczego, w tym — tak jak w niniejszej sprawie — postanowień prokuratora w przedmiocie umorzenia śledztwa. Postanowienie sądu o utrzymaniu w mocy rozstrzygnięcia prokuratora w przedmiocie umorzenia śledztwa zapadłe w wyniku rozpoznania zażalenia na to rozstrzygnięcie prokuratora nie jest bowiem orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe w rozumieniu brzemienia przepisu art. 540 § 1 k.p.k., lecz czynnością podejmowaną przez sąd w ramach toczącego się postępowania przygotowawczego. W związku z tym Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]. zaskarżonym zarządzeniem słusznie odmówił przyjęcia złożonego przez I.D. wniosku żądającego wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w B. z dnia 23 sierpnia 2012 r., sygn. III Kp […]/12 — jako niedopuszczalnego z mocy ustawy. Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI