I KZ 28/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, uznając go za niedopuszczalny z mocy ustawy, ponieważ dotyczył on umorzenia postępowania przygotowawczego, a nie prawomocnego orzeczenia sądowego.
Sąd Najwyższy rozpatrzył zażalenie na zarządzenie przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego, które odmówiło przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Wniosek dotyczył umorzenia śledztwa w sprawie niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Sąd Najwyższy uznał, że postępowanie przygotowawcze zakończone postanowieniem o umorzeniu nie jest postępowaniem sądowym w rozumieniu przepisów o wznowieniu postępowania. W związku z tym, wniosek był niedopuszczalny z mocy ustawy, a zaskarżone zarządzenie zostało utrzymane w mocy.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie wniesione przez I. D. na zarządzenie przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 11 września 2020 r., sygn. akt II AKo (...). Zarządzenie to odmawiało przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w B. z dnia 6 czerwca 2013 r., sygn. III Kp (...), które utrzymywało w mocy postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa w sprawie niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę I. D. Sąd Apelacyjny uznał wniosek za niedopuszczalny z mocy ustawy. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 530 § 3 k.p.k., postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. Uzasadnienie opiera się na przepisach regulujących wznowienie postępowania (art. 540 § 1-540b k.p.k.), które dopuszczają badanie zasadności wznowienia jedynie w odniesieniu do zakończonego prawomocnym orzeczeniem postępowania sądowego. Sąd Najwyższy podkreślił, że postępowanie przygotowawcze zakończone postanowieniem o umorzeniu, nawet utrzymanym w mocy przez sąd, nie jest postępowaniem sądowym w rozumieniu tych przepisów. Ponadto, postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego nie kończy go w sposób bezwarunkowy, gdyż możliwe jest jego podjęcie w każdym czasie (art. 327 § 1 k.p.k.), dopóki nie upłynie termin karalności czynu. Sąd Najwyższy uznał, że zażalenie I. D. sprowadzało się do dezaprobaty wobec merytorycznej oceny postanowienia o umorzeniu, a nie do kwestii formalnych dotyczących dopuszczalności wniosku. Wobec oczywistego niespełnienia warunku dopuszczalności, wniosek nie mógł zostać przyjęty, a wszelkie zarzuty merytoryczne pozostawały bezprzedmiotowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wznowienie postępowania może dotyczyć jedynie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem sądowym.
Uzasadnienie
Przepisy o wznowieniu postępowania (art. 540 k.p.k.) dotyczą postępowań sądowych. Postępowanie przygotowawcze zakończone postanowieniem o umorzeniu, nawet utrzymanym w mocy przez sąd, nie jest postępowaniem sądowym w rozumieniu tych przepisów. Ponadto, postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego nie kończy go bezwarunkowo.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. D. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 530 § 3
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 429 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 545 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540 § 1-5
Kodeks postępowania karnego
Przepisy regulujące wznowienie postępowania na wniosek strony lub z urzędu mogą mieć zastosowanie jedynie w odniesieniu do zakończonego prawomocnym orzeczeniem postępowania sądowego.
k.p.k. art. 327 § 1
Kodeks postępowania karnego
Postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego nie stwarza trwałej sytuacji procesowej, co wynika z możliwości jego podjęcia w każdym czasie, dopóki nie upłynie termin karalności czynu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie przygotowawcze zakończone postanowieniem o umorzeniu nie jest postępowaniem sądowym w rozumieniu przepisów o wznowieniu postępowania. Wniosek o wznowienie postępowania był niedopuszczalny z mocy ustawy z powodu braku spełnienia warunku formalnego. Zażalenie nie może dotyczyć merytorycznej oceny postanowienia o umorzeniu, gdy wniosek jest niedopuszczalny.
Odrzucone argumenty
Wadliwość orzeczenia o umorzeniu postępowania powinna skutkować wznowieniem postępowania.
Godne uwagi sformułowania
nie jest postępowaniem sądowym nie kończy postępowania sądowego w rozumieniu powyższych przepisów nie stwarza trwałej sytuacji procesowej nie mógł zostać przyjęty wszelkie merytoryczne zarzuty pozostają bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Igor Zgoliński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wznowieniu postępowania w kontekście postępowań przygotowawczych oraz dopuszczalności zażaleń na zarządzenia odmawiające przyjęcia wniosku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wznowienie postępowania przygotowawczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wznowieniem postępowania, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy można wznowić postępowanie karne? Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczową różnicę między postępowaniem przygotowawczym a sądowym.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I KZ 28/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 października 2020 r. zażalenia wniesionego przez I. D. na zarządzenie przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 11 września 2020 r., sygn. akt II AKo (…), odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w B. z dnia 6 czerwca 2013 r., sygn. III Kp (…), utrzymującym w mocy postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w B. z dnia 18 marca 2013 r. o umorzeniu śledztwa w sprawie 1 Ds. (…) , w sprawie niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę I. D., jako niedopuszczalnego z mocy ustawy. na podstawie art. 530 § 3 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania przygotowawczego zakończonego wskazanym powyżej prawomocnym postanowieniem o jego umorzeniu, uznając go za niedopuszczalny z mocy ustawy. I. D. na powyższe zarządzenie złożył zażalenie, w którym wyraził swoje stanowisko co do zasadności umorzenia postępowania podnosząc, że wadliwość orzeczenia w tym przedmiocie determinuje „bez żadnych warunków” wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Przepisy regulujące wznowienie postępowania na wniosek strony lub z urzędu (art. 540 § 1 – 540b k.p.k.) stanowią, że badanie jego zasadności może mieć miejsce jedynie w odniesieniu do zakończonego prawomocnym orzeczeniem postępowania sądowego . Postępowanie, wznowienia którego domagał się I. D. , zakończone prawomocnym postanowieniem Sądu o utrzymaniu w mocy postanowienia o umorzeniu postępowania w fazie in rem , nie jest postępowaniem sądowym. Wynikiem procedowania w ramach sądowej kontroli wydanego w postępowaniu przygotowawczym orzeczenia prokuratora o umorzeniu postępowania, jest wydanie postanowienia, które nie tylko nie kończy postępowania sądowego w rozumieniu powyższych przepisów, ale nie kończy w sposób bezwarunkowy także postępowania przygotowawczego w tym sensie, że – dopóki nie upłynie termin karalności czynu będącego przedmiotem postępowania - nie stwarza trwałej sytuacji procesowej, co wynika z możliwości jego podjęcia w każdym czasie (art. 327 § 1 k.p.k.). Zażalenie nie jest zasadne. Jego treść, niezależnie już nawet od formy, w jakiej ujęte zostały zarzuty, sprowadza się ewidentnie do werbalizowania dezaprobaty wobec prawomocnego rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania, a więc odwołuje się do okoliczności wiążących się z merytoryczną oceną prawidłowości postanowienia Sądu Okręgowego w B. . U podłoża wydania zaskarżonego zarządzenia znalazły się natomiast kwestie formalne – badanie dopuszczalności wniosku o wznowienie postępowania, które zostały w sposób właściwy ustalone. Wszelkie merytoryczne zarzuty pozostają bezprzedmiotowe w sytuacji, w której wniosek - z powodu oczywistego niespełnienia warunku dopuszczalności – nie mógł zostać przyjęty. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego zarządzenia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI