I KZ 15/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie o nieobciążaniu skazanego kosztami za informacje z Krajowego Rejestru Karnego, wskazując na zwolnienie sądów z opłat za korzystanie z własnych baz danych.
Prokurator złożył zażalenie na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego, domagając się obciążenia skazanego J.K. kosztami za informacje uzyskane z Krajowego Rejestru Karnego. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, powołując się na przepis ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym, który zwalnia sądy i prokuratury z opłat za wydawanie informacji z rejestru. Podkreślono, że Skarb Państwa nie ponosi kosztów korzystania z własnych baz danych, a zatem nie ma podstaw do obciążania nimi skazanego.
Sprawa dotyczyła zażalenia Prokuratora na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W., które ustaliło wydatki Skarbu Państwa za postępowanie karne, ale nie obciążyło skazanego J.K. opłatami za informacje z Krajowego Rejestru Karnego. Prokurator zarzucił obrazę przepisów postępowania, argumentując, że opłaty za te informacje powinny zostać uznane za wydatek Skarbu Państwa i zasądzone od skazanego. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za bezzasadne. Wskazał, że zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym, sądy i jednostki prokuratury są zwolnione z opłat za wydawanie informacji z tego rejestru. Sąd Najwyższy podkreślił, że jest to rozwiązanie pragmatyczne, gdyż Skarb Państwa nie powinien wnosić opłat za korzystanie z bazy danych, którą sam prowadzi. Argumentacja Prokuratora została uznana za nietrafną, ponieważ przepis art. 618 § 1 pkt 10 k.p.k. dotyczy wypłat dokonanych z tytułu opłat, a w tym przypadku takich wypłat nie było. Sąd Najwyższy stwierdził brak podstawy prawnej do obciążenia skazanego kosztami związanymi z funkcjonowaniem baz danych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, opłaty za informacje z Krajowego Rejestru Karnego nie stanowią wydatku Skarbu Państwa podlegającego zasądzeniu od skazanego, ponieważ sądy i prokuratury są z nich zwolnione na mocy ustawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 24 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym, który zwalnia sądy i prokuratury z opłat za wydawanie informacji z rejestru. Podkreślono, że jest to rozwiązanie pragmatyczne, a Skarb Państwa nie ponosi kosztów korzystania z własnych baz danych, co wyklucza możliwość obciążenia skazanego takimi 'kosztami'.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia
Strona wygrywająca
skazany J.K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator | organ_państwowy | skarżący |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | inna |
Przepisy (3)
Główne
u.k.r.k. art. 24 § ust. 1
Ustawa o Krajowym Rejestrze Karnym
Jednostki Prokuratury oraz sądy zwolnione są z konieczności wnoszenia opłat za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 10
Kodeks postępowania karnego
Wydatki Skarbu Państwa obejmują wypłaty dokonane z tytułu opłat przewidzianych za udzielenie informacji z rejestru skazanych.
k.p.k. art. 616 § § 2 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sądy i prokuratury są zwolnione z opłat za wydawanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego na mocy art. 24 ust. 1 ustawy o KRK. Skarb Państwa nie ponosi kosztów korzystania z własnych baz danych, co wyklucza możliwość obciążenia skazanego takimi 'kosztami'.
Odrzucone argumenty
Opłaty za informacje z Krajowego Rejestru Karnego powinny być uznane za wydatek Skarbu Państwa i zasądzone od skazanego.
Godne uwagi sformułowania
irracjonalne byłoby, gdyby Skarb Państwa wnosił opłatę za skorzystanie z bazy danych, którą sam prowadzi i częściowo finansuje. Przepis, na który powołuje się Prokurator nie przewiduje uznania, jako wydatku Skarbu Państwa w sprawie karnej kosztów funkcjonowania oraz korzystania przez ten z własnych baz danych.
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację przepisów dotyczących wydatków Skarbu Państwa w sprawach karnych, zwłaszcza w kontekście opłat za informacje z Krajowego Rejestru Karnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zwolnienia sądów i prokuratury z opłat za informacje z KRK.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Czy skazany musi płacić za informacje z Krajowego Rejestru Karnego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I KZ 15/21 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie skazanego J. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 czerwca 2021 r., zażalenia prokuratora na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 15 marca 2021 r., sygn. akt I So. (…) , o ustaleniu kwoty wydatków Skarbu Państwa za postępowanie przygotowawcze i sądowe p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 15 marca 2021 r. (sygn. akt So. (…) ) ustalono wydatki Skarbu Państwa za postępowanie przygotowawcze (Po.Sl. (…) ), postępowanie pierwszoinstancyjne (sygn. akt So. (…) ), postępowanie apelacyjne (sygn. akt I KA (…) ), postępowanie kasacyjne (sygn. akt I KK 76/20). Sąd nie obciążył skazanego J.K. opłatami za wydawane informacje z Krajowego Rejestru Karnego. Od powyższego postanowienia zażalenie wniósł Prokurator, zarzucając temu orzeczeniu obrazę przepisów postępowania, a to art. 618 § 1 pkt 10 k.p.k. w zw. z art. 616 § 2 pkt 2 k.p.k., mającą wpływ na treść orzeczenia, polegającą na nieuznaniu jako wydatku Skarbu Państwa i nieobciążeniu J.K. opłatami przewidzianymi za udzielenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uznanie za wydatek Skarbu Państwa poniesionych opłat przewidzianych za udzielenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego oraz obciążenie nimi skazanego J. K. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym zarówno jednostki Prokuratury, jak i sądy zwolnione są z konieczności wnoszenia opłat za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego. Rozwiązanie to podyktowane jest względami pragmatycznymi – irracjonalne byłoby, gdyby Skarb Państwa wnosił opłatę za skorzystanie z bazy danych, którą sam prowadzi i częściowo finansuje. Argumenty Prokuratora są nietrafne i częściowo niezrozumiałe. Wskazuje on wyraźnie w żądaniu, że wnosi o „uznanie za wydatek Skarbu Państwa poniesionych opłat przewidzianych za udzielenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego oraz obciążenie nimi skazanego J. K..” Sam z kolei w uzasadnieniu zażalenia wprost wskazuje, iż taka opłata właśnie z uwagi na art. 24 ust. 1 ustawy nie musiała być wniesiona. Analiza tego uzasadnienia prowadzi do wniosku, że Prokurator upatruje kosztów poniesionych przez Skarb Państwa w samym fakcie prowadzenia bazy danych i wydania z niej informacji. Jednak art. 618 § 1 pkt 10 k.p.k. wyraźnie stanowi, że wydatki Skarbu Państwa obejmują wypłaty dokonane z tytułu opłat przewidzianych za udzielenie informacji z rejestru skazanych. Jak wskazano w postanowieniu Wojskowego Sądu Okręgowego w W.– do tego rodzaju wypłat nie doszło. Przepis, na który powołuje się Prokurator nie przewiduje uznania, jako wydatku Skarbu Państwa w sprawie karnej kosztów funkcjonowania oraz korzystania przez ten z własnych baz danych. Wobec czego nie istnieje podstawa prawna obciążenia skazanego w tym zakresie. Na marginesie wskazać należy, że zażalenie nie zawiera informacji o ilości czynności udzielania informacji o podsądnym, co rzutowałoby, przy uznaniu racji skarżącego, na wysokość ustalenia kosztów.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI