I KZ 11/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyznania obrońcy z urzędu dodatkowego wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie zażalenia na postanowienie o tymczasowym aresztowaniu, gdyż koszty obrony w postępowaniu kasacyjnym zostały już zasądzone w całości.
Obrońca z urzędu wniósł o zasądzenie dodatkowych kosztów za sporządzenie i wniesienie zażalenia na postanowienie o tymczasowym aresztowaniu. Sąd Najwyższy uznał wniosek za niezasadny, wskazując, że obrońca został już wcześniej wyznaczony do postępowania kasacyjnego, a koszty jego obrony zostały zasądzone w całości w wyroku kończącym to postępowanie. Brak było podstaw do przyznania dodatkowego wynagrodzenia za czynności związane z zażaleniem.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek adwokata P. J., obrońcy z urzędu oskarżonego P. P., o przyznanie dodatkowych kosztów wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie zażalenia na postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. a contrario, postanowił nie uwzględnić wniosku. Uzasadnienie wskazuje, że Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 15 marca 2023 r. (sygn. akt I KK 233/22) uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego i zastosował wobec oskarżonego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania. Obrońca z urzędu, adwokat P. J., sporządził i wniósł zażalenie na to postanowienie. Sąd Najwyższy stwierdził, że w wyroku z dnia 15 marca 2023 r. zasądzono na rzecz adwokata P. J. całość kosztów związanych z jego ustanowieniem w postępowaniu kasacyjnym w zryczałtowanej wysokości 738 zł. Ponieważ obrońca został wyznaczony do całego postępowania kasacyjnego, a nie tylko do sporządzenia zażalenia, brak było podstaw do przyznania mu dodatkowego wynagrodzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, obrońcy z urzędu nie przysługują odrębne koszty za sporządzenie i wniesienie zażalenia na postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania, jeśli koszty obrony w postępowaniu kasacyjnym zostały już zasądzone w całości.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że skoro obrońca został wyznaczony do całego postępowania kasacyjnego, a koszty jego obrony zostały już zasądzone w całości w wyroku kończącym to postępowanie, brak jest podstaw do przyznania dodatkowego wynagrodzenia za czynności związane z zażaleniem na postanowienie o tymczasowym aresztowaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| adw. P. J. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca (kasacji) |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona odpowiedzialna za koszty |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Stosowany a contrario do odmowy przyznania dodatkowych kosztów obrony z urzędu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 84 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wyznaczenia obrońcy z urzędu.
k.p.k. art. 538 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy stosowania środków zapobiegawczych w postępowaniu kasacyjnym.
k.p.k. art. 249 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy stosowania środków zapobiegawczych.
k.p.k. art. 258 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy tymczasowego aresztowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońca został wyznaczony do całego postępowania kasacyjnego. Koszty obrony w postępowaniu kasacyjnym zostały już zasądzone w całości w wyroku kończącym postępowanie. Brak podstaw do przyznania dodatkowego wynagrodzenia za czynności związane z zażaleniem, gdy obrońca był już ustanowiony w sprawie.
Odrzucone argumenty
Wniosek o zasądzenie odrębnych kosztów nieopłaconej pomocy prawnej za sporządzenie i wniesienie zażalenia.
Godne uwagi sformułowania
brak jest podstaw do przyznania mu dodatkowego wynagrodzenia Byłoby tak, gdyby obrońca został wyznaczony wyłącznie do sporządzenia i wniesienia zażalenia.
Skład orzekający
Ryszard Witkowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyznania dodatkowych kosztów obrony z urzędu w sytuacji, gdy obrońca był już ustanowiony w postępowaniu głównym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami obrony z urzędu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I KZ 11/23 POSTANOWIENIE Dnia 4 kwietnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie P. P., oskarżonego o czyn z art. 197 § 3 pkt 2 k.k. i inne, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 kwietnia 2023 r. wniosku adw. P. J. o przyznanie kosztów wynagrodzenia obrońcy z urzędu, na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. a contrario , p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku adw. P. J. – Kancelaria Adwokacka w W. o zasądzenie na jego rzecz odrębnych kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w związku ze sporządzeniem i wniesieniem zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego z 15 marca 2023 r. o zastosowaniu tymczasowego aresztowania wobec oskarżonego P. P., jako obrońcy wyznaczonemu z urzędu. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego, wyrokiem z 15 marca 2023 r. sygn. akt I KK 233/22, uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 15 lipca 2021 r. sygn. akt II AKa 213/21, którym zmieniono wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z 14 kwietnia 2021 r. sygn. III K 55/20. Uchylając to orzeczenie co do czynu z art. 197 § 1 i 3 pkt 2 k.k. i art. 197 § 2 k.k. i art. 200 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., Sąd Najwyższy na podstawie art. 538 § 2 k.p.k. w zw. z art. 249 § 1 k.p.k. w zw. z art. 258 § 2 k.p.k., zastosował wobec P. P. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy, liczony od dnia 15 marca 2023 r., godz. 12:35. Zażalenie na postanowienie sporządził i wniósł obrońca P. P. ustanowiony z urzędu. Popierając ten środek odwoławczy na posiedzeniu przed Sądem Najwyższym w dniu 31 marca 2023 r., złożył wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa na jego rzecz kosztów nieopłaconej obrony z urzędu według norm prawem przepisanych i jednocześnie podał, iż koszty te nie zastały opłacone zarówno w całości, jak i w części. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa odrębnych kosztów nieopłaconej obrony z urzędu na rzecz adw. P. J. za sporządzenie i wniesienie zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego z 15 marca 2023 r. sygn. akt I KK 233/22 jest niezasadny. Zarządzeniem z 8 lutego 2023 r. skazanemu P. P. na podstawie art. 84 § 2 k.p.k. wyznaczono do postępowania kasacyjnego obrońcę z urzędu w osobie adw. P .J. – Kancelaria Adwokacka w W. (k. 45). Ponieważ w powołanym na wstępie wyroku Sądu Najwyższego z 15 marca 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I KK 233/22 zasądzono na rzecz adw. P. J. całość kosztów związanych z jego ustanowieniem w postępowaniu kasacyjnym w zryczałtowanej wysokości 738 zł, brak jest podstaw do przyznania mu dodatkowego wynagrodzenia. Byłoby tak, gdyby obrońca został wyznaczony wyłącznie do sporządzenia i wniesienia zażalenia. Tak jednak w niniejszej sprawie nie było. W tym stanie rzeczy, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [SOP] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI